Справа № 331/5324/21
Провадження № 1-кп/331/188/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000094 від 16.02.2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люберці, Московської області, РФ, громадянин України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.03.2019 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-04.06.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-14.08.2020 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворим покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року скасовано засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року на направлено засудженого ОСОБА_4 , у місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом доведеним.
15 лютого 2021 року, в період часу з 14 години 17 хвилин до 14 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд 83/85, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до торгівельних полиць зазначеного магазину, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ДЦ Україна», а саме: капсули для прання «ARIEL», у кількості 2 упаковок по 23 капсули у кожній, ш/к 4084500078710, вартістю 248 гривень 00 копійок без урахування ПДВ за упаковку, а всього майна на загальну суму 496 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.
Після чого ОСОБА_4 сховавши вищевказаний товар під свій верхній одяг, продовживши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пройшовши касову зону вищевказаного магазину, не розрахувавшись за товар та вийшов з магазину, однак відразу був зупинений працівниками магазину.
В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна були виявлені, почав тікати з місця вчинення злочину з метою утримання викраденого майна при собі, однак був зупинений працівниками охорони торгового центру «Аврора», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/84 з викраденим товаром.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 відкрито викрав майно магазину «Watsons» на загальну суму 496 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
ІІ. Позиція представника потерпілого.
Допитана у судовому засіданні 22 лютого 2022 року у якості представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючий магазином «Watsons», який був розташований у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний буд 83/85, ТОВ «ДЦ Україна», підтвердила, що це вона звернулася із письмовою заявою до органів поліції для притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка 15.02.2021 незаконно заволоділа майном ТОВ «ДЦ Україна»
Також пояснила, що 15 лютого 2021 року, вона заходила до приміщення магазину Watsons, у ТРЦ «Аврора», на вході до магазину на зустріч їй рухався обвинувачений (якого вона впізнала у судовому засіданні), і вона помітила що він під курткою ховає коробки із капсулами для прання. Вона його впізнала, як молодого хлопця, який до цього декілька днів підряд здійснювала крадіжки із магазина. Коли вони порівнялися, і стояли обличчям один до одного вона спитала що у нього під курткою та хотіла забрати товар. У цей час хлопець відштовхнув її та побіг коридором торгівельного центру у бік «Золотого віку». Відразу вона почала кликати охорону торгівельного центру та побачила як хлопець впав, та його затримав охоронець торгівельного центру біля «Золотого віку». Після цього вона викликала поліцію. Потім, із регіональним керуючим нею була проведена часткова інвентаризація залишків. Під час якої була виявлена недостача товару.
На уточнюючі запитання відповіла, що обвинувачений намагався викрасти дві коробки капсул, ціна кожної була більше 200 гривень. При перегляді відеозапису із камер відео спостереження із магазину підтвердила, що на них зафіксовані події, про які вона розповідала, а саме як вона підійшла до хлопця при виходів із магазину, і як він побіг. Після перегляду відео підтвердила, що забрала коробки із капсулами для прання, біля обвинуваченого, коли того затримав охоронець торгівельного центру.
Підтвердила суду, що надавала органам досудового розслідування довідку про вартість товару, яким намагався заволодіти обвинувачений. Крім того, майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, оскільки товар був повернутий, покарання просила призначити на розсуд суду.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
3.1. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні декілька разів змінював свою позицію щодо визнання фактичних обставин викладених у обвинувальному акті та кваліфікації його дій стороною обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні 18.10.2021обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику у зв'язку зі тим, що останній не заявляв клопотань про зміну правової кваліфікації інкримінованого діяння на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 27.10.2021 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну правової кваліфікації діяння на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та просив призначити йому покарання не пов'язане із триманням під вартою. На підтвердження посилається на первинну кваліфікацію його діяння під час внесення відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань. Клопотання долучене до матеріалів провадження для його розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
У судовому засіданні 18.11.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що прокурором умисно інкриміноване йому вчинення більш тяжкого злочину, а саме ч. 2 ст. 186 КК України замість ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У судовому засіданні 09.12.2021 року після оголошення обвинувального акту прокурором, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що провину визнає частково, однак не згодний із кваліфікацією, вважає що вчинив замах на крадіжку, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У судовому засіданні 19.12.2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений повторний відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв'язку із тим, що після дослідження усіх доказів у судовому засіданні прокурором не змінено обвинувачення на . 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Із аналогічних підстав 19.12.2022 року обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід головуючому у справі. У задоволенні відводу було відмовлено.
У судовому засіданні 19.12.2022 року, під час допиту, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про повне визнання винуватості, і згоду із правовою кваліфікацією, наданою прокурором його діям. На уточнююче запитання захисника, зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні грабежу, кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення пояснив, що у лютому минулого року, зайшов до магазину побутової хімії, побачив, що співробітника магазину відволіклися, за його діями не спостерігають, взяв дві упаковки капсул для прання та сховав їх під куртку. Біля виходу із магазину його зустріла адміністратор та спитала що у нього під курткою, на що він просто почав бігти. Метрів за 30 від магазину, йому хтось поставив підніжку, через яку він впав та був затриманий охоронцем торгівельного центру. На запитання захисника відповів, що упаковки капсул для прання були при ньому, коли він почав тікати після вимоги працівниці магазину повернути викрадене..
Також пояснив, що хотів вчинити крадіжку, тобто таємне викрадення майна, а почав тікати, бо йому зателефонувала матір, і сказала, щоб він терміново повертався додому. Можливо упаковки капсул для прання зачепилися за внутрішню частину його куртки, а тому вони залишилися у його одязі.
Ввідповідаючи на запитання учасників зазначив, що не мав «злого» умислу, просто зайшов до магазину, йому були потрібні гроші, співробітники магазину не звертали на нього увагу, а потім він побачив капсули для прання і вирішив, що це його гроші. Після того як його спіймав охоронець торгівельного центру, останній разом із адміністратором магазину погрожували йому катуванням, якщо він не сплатить за капсули для прання.
Під час допиту зазначив про щире каяття у вчиненому та про те, що почав каятися з 15 лютого 2021 року (із дати подій).
Під час виступу у судових дебатах 26.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що слідчим під час проведення досудового розслідування було неправомірно та усупереч фактичним обставинам змінено правову кваліфікацію діяння на грабіж. Вказав, що дослідженими під час судового засіданні доказами, а саме відеозаписом, не підтверджено, що він утримував при собі капсули для прання, коли тікав з магазину, не підтвердили це також і допитані у судовому засіданні свідки. Вказав на те, що шкода завдана правопорушенням не значна. Просив надати правову кваліфікацію його діям відповідно до норм чинного законодавства, врахувати що він уже відбуває покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та призначити йому мінімальне покарання.
3.2. Захисник у судових дебатах звернула увагу суду на той факт, що ОСОБА_4 із самого початку погоджувався із фактичними обставинами, однак у зв'язку із відсутністю правової освіти, вважав, що його дії були неправильно кваліфіковані. У зв'язку із чим, просила визнати щире каяття обставиною, яка пом'якшує покарання, також при призначенні покарання врахувати вік обвинуваченого, невелику шкоду завдану кримінальним правопорушенням (яка відшкодована шляхом повернення майна), призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
IV. Дослідженні докази.
4.1. У судовому засіданні були допитані свідки.
Допитаний у судовому засіданні 24.01.2022 свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що у лютому минулого року він був працевлаштований у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », магазин «Watsons» розташований поруч (через стінку). У денний час доби почув як співробітниця магазину кричала « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і охоронець ТРЦ Аврора зреагував та затримав хлопця. Коли вийшов із магазину, то побачив як охоронець уже його тримав у загальному коридорі торгівельного центру. Після того як це побачив, повернувся до роботи. Події крадіжки не бачив. Потім приїхала поліція, його покликали понятим разом із колегою для участі у слідчій дії, оглянули місце крадіжки та предмет крадіжки (шарики для прання). ОСОБА_4 вів себе спокійно під час проведення слідчих дій. Під час допиту підтвердив, це його підпис у протоколі огляду місця події, та що це він на фото таблиці до протоколу огляду.
Допитаний у судовому засіданні 03.02.2022 свідок ОСОБА_8 24.06.1999 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що події, щодо яких він викликаний у якості свідка мали місце близько року тому, він був працевлаштований у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться поруч із магазином «Watsons», У той день він почув як співробітниця магазину «Watsons» кричала щодо крадіжки та кликала охорону, він вийшов у коридор, та побачив, як обвинуваченого уже схопив охоронець. Побачивши, що особу затримали, повернувся на своє місце роботи. Коли приїхала поліція, його запросили для участі у слідчій дії у якості понятого, показали предмет крадіжки (капсули для прання зеленого кольору) чи одну чи дві коробочки. Під час допиту підтвердив, це його підпис у протоколі огляду місця події, та що це він на фото таблиці до протоколу огляду, впізнав другого понятого.
Допитана у судовому засіданні 03.02.2022 свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснила що у лютому 2021 року вона працювала торгівельному центрі «Аврора» у точці «Укрзолото», пам'ятає, як із магазина « ІНФОРМАЦІЯ_7 » тікала особа чоловічої статі, яка або зачепилася за їхню вітрину або підсковзнулася на підлозі і впала біля її вітрини, у наслідок чого, його і затримали. Він тікав оскільки до нього кричали працівниці «Watsons» «Охорона, крадій!!», і спіймав його охоронець торгівельного центру. Пригадала, що цей чоловік мав сховані капсули, і коли він впав, бачила силует зелений на підлозі біля свого місця роботи (на відстані від магазину «Watsons»).
4.2. Крім того, судом досліджені письмові докази, подані стороною обвинувачення.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження №12021082020000094 від 16.02.2021 яким підтверджується внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння майном у магазині «Watsons», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд 83/85. Зазначена дата внесення відомостей - 16.02.2021, попередня кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Процесуальні документи щодо доручення проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, створення слідчої групи та призначення групи прокурів у кримінальному провадженні. Клопотань про недопустимість доказів у зв'язку із проведенням слідчих чи процесуальних дій особами, які не мають на те повноважень суду не надходило.
Постанова від 24.02.2021, винесена старшим слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №12021082020000094 від 16.02.2021 на ч. 2 ст. 186 КК України
Електронний рапорт №67347986 про отримання інформації щодо затримання крадія у ТРЦ «Аврора», 15.02.2021 о 14 год 22 хв.
Письмова заява представника ТОВ «ДЦ Україна» про притягнення до відповідальності особи, Яка 15.02.2021 вчинила крадіжку у магазині «Watsons», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд 83/85.
Акті інвентаризації від 15.02.2021 року у магазині «Watsons» (№444), що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд 83/85, згідно якого виявлено недостачу упаковок капсул для прання ARIEL (23 шт) ш/к 4084500078710 - 2 од. за ціною 248 грн.00 коп. (без ПДВ) кожна загальною вартістю 496 грн. 00 коп. (без ПДВ)
Протокол огляду місця події від 15.02.2021 (15:38-16:03). Огляд місця події проведений слідчим, за участі двох понятих. Місцем події є приміщення магазину «Watsons», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд 83/85, а саме стіл біля касового апарату, на якому знаходяться капсули для прання ARIEL (ш/к 4084500078710), 2 упаковки , біля капсул знаходиться чоловік, на вигляд 23-25 років, який назвався ОСОБА_4 . Під час огляду місця події вилучені капсули для прання ARIEL (ш/к 4084500078710), 2 упаковки. До протоколу додана фото таблиця. У судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що це він, разом із понятими на фотографіях, які додані до протоколу огляду місця події.
У судовому засіданні оглянутий відеозапис із камер спостереження торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При перегляді відео файлу, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було встановлено, що 15.02.2021 о 14:17:22 до приміщення магазину «Watsons» увійшов ОСОБА_4 , о 14:19:53 ОСОБА_4 , виходить із магазину, на виході був зупинний працівницею магазину та після зупинення о 14:20:00 починає тікати. У подальшому о 14:20:37 до магазину заходить ОСОБА_6 і тримає у руках дві упаковки капсул для прання, зеленого кольору, які намагався викрасти ОСОБА_4 ; о 14:22:14 до приміщення магазину «Watsons» заходить охоронець, який затримав ОСОБА_4 разом із останнім. При перегляді відео файлу, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено як 15.02.2021 о 14:19:19 ОСОБА_4 у приміщення магазину «Watsons» бере з полиці дві упаковки капсул для прання ARIEL та ховає до себе під куртку. Заперечень від сторони захисту, щодо того що на відеозаписі зафіксовані дії обвинуваченого до суду не надходило.
Також переглянутий відеозапис із камер спостереження ТЦ «Аврора». Так переглядом відео файлу «15.02.1.a.temp» встановлено, що о 14:17:51 ОСОБА_4 виходить із приміщення магазину «Watsons» і на виході із магазину його зупиняють співробітниці магазину, далі він почаинає тікати і о 14:17:56 камерою зафіксовано як ОСОБА_4 тікає від співробітників магазину та охоронця тримаючи у руках предмет зеленого кольору. Далі о 14:19:49 охоронець, який затримав ОСОБА_4 супроводжує останнього до магазину «Watsons». Під час перегляду відео файлу «15.02» встановлено, як о 14:17:50 ОСОБА_4 виходить із магазину «Watsons»і відразу у проході був зупинений співробітниками магазину, одна із співробітниць, намагається його схопити, о 14:17:52 ОСОБА_4 починає тікати із викраденим майном.
V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за нормами Кримінального кодексу України, суд керується наступним.
Відповідно до положень Кримінального кодексу України та роз'яснень, наданих у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року ,крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. При цьому основною умовою є те, що, здійснюючи викрадення, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб (ст. 185 ККУ). Натомість, грабежем є відкрите викрадення чужого майна, а саме викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка, у свою чергу, усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення (ст. 186 ККУ).
При цьому, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. (п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06.11.2009 року
У судовому засіданні під час надання пояснень обвинувачений хоч і посилався на той факт, що почав бігти для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, однак у жодному із своїх пояснень не спростовував той факт, що зрозумів, що співробітниця магазину, яка підійшла до нього при виході спитала його про те, що він ховає під курткою. Тобто, обвинувачений зрозумів, що його злочинні дії викрито співробітницею магазину, майном якого він бажав заволодіти. Аналогічні пояснення були надані також і представником потерпілого, ОСОБА_6 , яка зупинила ОСОБА_4 при виході з магазину і вимагала повернути майно магазину, яке він сховав під курткою. Також поясненнями свідка ОСОБА_9 підтверджено, що у момент затримання ОСОБА_4 охоронцем ТРЦ, вона бачила неподалеку від нього предмет зеленого кольору.
Крім того, переглядом камер відео спостереження ТРЦ «Аврора», які були переглянуті під час судового розгляду встановлено,що ОСОБА_4 саме після того як був зупинений з вимогою повернути товар, почав бігти тримаючи у руці предмет зеленого кольору.
Вказані докази спростовують пояснення ОСОБА_4 про те, що він не утримував при собі викрадений товар, відмовився від вчинення злочину, після того, я був помічений, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна.
Отже, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_4 почав тікати саме тому, що усвідомив, що його злочинні дії направлені на протиправне заволодіння капсулами для прання були помічені співробітниками магазину. Крім того, доказами підтверджено, що ОСОБА_4 , втікаючи від співробітників магазину продовжував утримувати про собі викраяний товар, що свідчить про те, що він усвідомив, що його дії помічені, однак не відмовився від здійснення крадіжки, а продовжив вчиняти дії направлені на заволодіння майном, отже вчинив грабіж. (відкрите викрадення чужого майна).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
VІ. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав частково, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (однак з 2019 по 2021 був неодноразово оглянутий лікарем наркологом, діагноз - синдром залежності від канабіноїдів; вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками), має місце проживання що збігається з місцем реєстрації, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, є особою раніше засудженою за вчинення корисних кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення під час дії іспитового терміну, призначеного вироком суду, також той факт, що викрадене майно було повернуте власнику внаслідок обставин, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до тяжких корисливих злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.
Суд не вважає що матеріалами справи підтверджене пом'якшуюча обставина щире каяття, про яке зазначала захисник у свої промові у судових дебатах. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Під час допиту та пояснень протягом чисельних судових засідань обвинувачений не демонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, та не зазначав про її протиправність. Натомість вказував лише на малозначність шкоди та на випадковість того що сталося, не беручи на себе відповідальність за події та їх наслідки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, позиція представника потерпілого, яка просила призначити покарання на розсуд суду, а також позиція сторони захисту, що просила призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті.
Санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді нижньої межі санкції статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 14.08.2020 року вироком Михайлівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворим покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року скасовано засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року на направлено засудженого ОСОБА_4 , у місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.02.2022 вказана ухвала залишена без змін.
При вирішенні питання щодо не відбутої частки покарання, яка підлягає приєднанню до покарання, призначеного цим вироком, суд враховує мету покарання, визначену кримінальним законодавством, а також ставлення обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.
Так, матеріалами, що характеризують обвинуваченого було встановлено, що він був три рази засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, остаточне покарання призначене шляхом поглинення та визначено обвинуваченому іспитовий термін. Під час іспитового терміну обвинувачений обов'язки покладені на нього вироком суду не виконував. З його пояснень, наданих у судовому засіданні встановлено, що він не вважає вчинене поганим вчинком, неодноразово вказував, що на нього просто не звертали увагу працівники магазину, у зв'язку із чим він зрозумів, що викрадення товару є способом заробити гроші. Таким чином, не зважаючи на те, що обвинувачений був неодноразово засуджений, він не демонструє засудження незаконного заволодіння майном інших осіб як способу заробітку, а тому суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання у розмір одного року.
Строк відбування покарання рахувати з дати затримання на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, згідно протоколу затримання з 20 вересня 2021 року .
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 вересня 2021 року, дати затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази:
-капсули для прання «ARIEL», у кількості 2 упаковок по 23 капсули у кожній, ш/к 4084500078710, вартістю 248 гривень 00 копійок без урахування ПДВ за упаковку - залишити ТОВ «ДЦ Україна» за належністю;
-СD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у торгівельному залі магазину «Watsons»- залишити у матеріалах кримінального провадження
-СD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, ТРЦ «Аврора» - залишити у матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1