27.12.2022
Справа № 331/2742/22
Провадження № 3/331/1392/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шевченка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389067 від 08.08.2022 року слідує, що 08 серпня 2022 року, о 09 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрійський район, вул. Глісерна, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 08.08.2022 року по вул. Глісерній в м. Запоріжжі його зупинили працівники поліції. Перевірили документи, безпідставно провели обшук автомобіля та його особистих речей, після одразу запропонували проїхати на «Сєдова»,не перелічивши ознак сп'яніння, на підставі яких дійшли висновку, що він перебуває в стані сп'янінні, на що він погодився. Разом з тим зазначив, що він працює в ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА», яке замається постачанням добрив. В цей момент йому на мобільний телефон зателефонував клієнт вказаного підприємства та повідомив, що очікує на нього на відділенні «Нової пошти» № 1 з метою отримання замовленого товару. Він намагався пояснити працівникам поліції, що ніяких наркотичних засобів він не вживав і в стані сп'яніння не перебував, тому звернувся до них з проханням супроводити його до відділенні «Нової пошти» № 1, яке знаходилось неподалік від місця зупинки його транспортного засобу, передавши право керування працівнику патрульної поліції з метою уникнення затримки отримання клієнтом товару, після чого він прослідує з працівниками поліції до медичного закладу. Вказані його доводи працівники патрульної поліції проігнорували і поки він забирав речі з машини, співробітник поліції вже почав складати відносно нього протокол. З такими діями співробітників поліції він не погоджується, наполягаючи на тому, що від проходження огляду він не відмовлявся і в стані наркотичного сп'яніння він не перебував в стані.
Захисник Шевченко О.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції під час зупинки та огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння були порушені пункти 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП така процедура огляду на стан сп'яніння вважається недійсною.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він обіймає посаду поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП України. Під час патрулювання в складі екіпажу з ОСОБА_3 08.08.2022 року по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, ними був зупинений автомобіль Mitsubishi Lancer під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки вказаного транспортного засобу були підстави вважати, що його водій міг бути причетним до ДТП через те, що на ньому було пошкоджено крило. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відповів відмовою, пояснюючи її тим, що поспішає по робочим справам, оскільки йому потрібно дістатись «Нової пошти». Також був проведений поверхневий огляд водія ОСОБА_1 та огляд його транспортного засобу, оскільки поведінка водія була дуже підозрілою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП України, надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров'я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, за змістом п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, як слідує з відеозапису, який був предметом дослідження суду, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer під керуванням водія ОСОБА_1 з метою перевірки його документів. Після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції провели огляд автомобіля, поверхневий огляд ОСОБА_1 та його особистих речей, після чого запис переривається. Після відновлення відеозапису, бодікамера фіксує місце події, дорогу та розташування транспортного засобу, після чого запис переривається. Після відновлення відеозапису, працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав, після цього, не повідомляючи про певні сумніви щодо тверезості водія ОСОБА_1 , не зазначаючи про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, не наводячи водію ОСОБА_1 жодної з ознак наркотичного сп'яніння для проходження такого огляду, з урахуванням підстав, передбачених п. п. 2, 4 Інструкції, працівник патрульної поліції запитує у останнього, чи бажає він проїхати на «Сєдова», на що ОСОБА_1 погоджується, але просить зачекати деякий час оскільки йому необхідно вирішити певні робочі питання, така поведінка ОСОБА_1 працівниками поліції була розцінена як відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння(а.с. 6).
Таким чином переглянутим відеозаписом події встановлено, що працівниками патрульної поліції не зафіксовано момент спілкування з ОСОБА_1 , в ході якого працівники патрульної поліції повідомили про певні сумніви щодо його тверезості, зазначили про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, навели йому ознаки наркотичного сп'яніння.
Тобто, на зазначеному відеозаписі не зафіксований факт встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 , що, в даному випадку, спростовує показання свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні наполягали на тому, що виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та перелічили їх.
Крім того, характер поведінки водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, що зафіксовано матеріалами відеофіксації, на думку суду, не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак сп'яніння, передбачених Інструкцією.
Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.
Разом з тим, не знайшли свого підтвердження пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 були підстави вважати, що його водій міг бути причетним до ДТП через те, що на ньому було пошкоджено крило, оскільки переглянутим відеозаписом подій встановлено, що ніяких пошкоджень на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано не було і підставою для його зупинки була перевірка документів водія.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Інші докази в справі, а саме рапорт співробітника поліції, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі, направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров'я, довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував, перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури проведення ним огляду на стан сп'яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко