Справа № 308/9619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, свідоцтв про право на спадщини та припинення права власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, свідоцтв про право на спадщини та припинення права власності.
28.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, справжність підпису заявника на якій посвідчена 23.12.2022 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., в якій просить суд:
- прийняти його відмову від позову у цивільній справі №308/9619/22;
- винести процесуальне рішення щодо закриття провадження у цивільній справі №308/9619/22;
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року у справі №308/9619/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин С.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, свідоцтв про право на спадщини та припинення права власності.
Сторони, їх представники в судове засідання не з'явились.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Марина В.Г. подано до суду заяву про розгляд питання про закриття провадження у їх відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, жодних клопотань про причини своєї неявки на адресу суду не скерували, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст нотаріально посвідченої заяви позивача про відмову від позову, суд прийшов до наступного.
Щодо закриття провадження.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права учасників справи.
Суд роз'яснює позивачу вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та закрити провадження у справі.
Щодо скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року у справі №308/9619/22 заяву адвоката Батрин С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 [реєстраційний номер нерухомого майна: 473670521101, номер запису про право власності:7290266; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16391372 від 10.10.2014 року]; квартиру АДРЕСА_2 [реєстраційний номер нерухомого майна: 473780821101, номер запису про право власності:7291392; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16394056 від 10.10.2014 року].
Згідно п.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Суд враховує, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з відмовою від позову, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.206, 247, 255 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин Станіслав Віталійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, свідоцтв про право на спадщини та припинення права власності - закрити.
Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року, у вигляді заборони відчуження:
- квартири АДРЕСА_1 [реєстраційний номер нерухомого майна: 473670521101, номер запису про право власності:7290266; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16391372 від 10.10.2014 року];
- квартири АДРЕСА_2 [реєстраційний номер нерухомого майна: 473780821101, номер запису про право власності:7291392; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16394056 від 10.10.2014 року], - скасувати.
Ухвалу направити до виконання Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, місце знаходження: АДРЕСА_6 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, місце знаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 9, приміщення 5/.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.12.2022.
Суддя Олена ГОЛЯНА