Справа № 308/14632/22
1-кс/308/5038/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
встановив:
23.12.2022 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на її автомобіль.
Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні №12022071170000605 слідчим суддею було накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Згодом вказане кримінальне провадження за постановою слідчого про закриття кримінального провадження було закрито, а відтак наразі необхідність в арешті автомобіля відпала.
Слідчий/прокурор у кримінальному провадженні №12022071170000605 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно і належним чином. Неявка слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10.11.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12022071170000605 у справі №308/14632/22 (провадження 1-кс/308/4422/22) постановлено ухвалу, за якою накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування таким.
У вказаній ухвалі констатовано, що згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з (Дія) власником автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.12.2022 кримінальне провадження №12022071170000605 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль, не вирішувалося.
Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено розглядуваний арешт, наразі закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту автомобіля відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скасувати арешт, накладений 10.11.2022 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12022070000000008 у справі №308/14632/22 (провадження 1-кс/308/4422/22) на автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та повернути такий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1