ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2388/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл", м. Кривий Ріг
до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро
Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про стягнення шкоди у розмірі 286 323,60 грн., інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн., 3% річних у розмірі 14 473,06 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Ліпинському М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Штрихунова А.Д. довіреність № 1926/103/01-2022 від 23.05.2022
від відповідача-2: Дерновський М.Є. довіреність № 04-10-10/123 від 05.01.2022
РУХ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення шкоди у розмірі 286 323,60 грн., інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн., 3% річних у розмірі 14 473,06 грн.
Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" № б/н від 08.08.2022 залишено без руху.
Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.10.2022.
Ухвалою суду від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.
Ухвалою суду від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.12.2022.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" (надалі - поклажодавець) та ОСОБА_1 (надалі - зберігач) було укладено договір зберігання № 18-11/1 від 18.11.2019 (надалі - договір зберігання).
За твердженням позивача, на виконання умов договору зберігання, поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання товарно-матеріальні цінності: брухт та відходи чорних металів ДСТУ 4121-2002 вид 25/322 у кількості 48,700 т. вартістю 49 674,00 грн. та брухт чавунний ДСТУ 4121-2002 вид 5 у кількості 56,300 т. вартістю 303 178,00 грн. Що підтверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 19.11.2019.
Позивач вказав, що в рамках досудового розслідування № 12019040720001584 від 15.11.2019 слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Боровковим А.В., 10.12.2019 було проведено обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15 в будівлях та приміщеннях, що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 .
Як зазначив позивач, під час обшуку слідчим було вилучено у ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм, який знаходився на зберіганні у гр. ОСОБА_1 на підставі спірного договір зберігання.
За твердженням позивача, в подальшому, скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм переданий слідчими органами на зберігання Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Позивач зазначив, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 по справі № 211/7260/19 задоволено скаргу представника ТОВ "Альфаметалстіл" на дії слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040720001584 від 15.11.2019.
Ухвалено повернути ТОВ "Альфаметалстіл" вилучений скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм, який відповідно до договору зберігання знаходився у гр. ОСОБА_1 . Усунути перешкоди у користуванні скрапом чавуну вагою 53 тони 220 кілограм.
Представником ТОВ "Альфаметалстіл", за його твердженням, було направлено на адреси: Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської обласної прокуратури, Криворізького районного управління поліції, Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області заяву від 03.03.2021, адвокатський запит від 20.05.2021, заяву від 02.12.2020.
У вказаних запитах представник позивача вимагав виконати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 по справі № 211/7260/19 та повернути ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм.
За твердженням позивача, листом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 45/8-35аз від 03.06.2021 було повідомлено позивача про те, що слідчими органами направлено Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листа про виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повернення ТОВ "Альфаметалстіл" належного йому скрапу чавуну.
У відповідь на вказаний лист представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомив про встановлення факту недостачі скрапу на території ПАТ. Проведеним фізико-хімічним аналізом вилученого матеріалу встановлено, що проби відповідають передільному чавуну (скрап) та скрапу марки сталі 110Г13Л, та є залишками металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та є його власністю.
Позивач наполягає на тому, що станом на момент ухвалення судом рішення у цій справі, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було повернуто ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм.
За таких обставин, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шкоди у розмірі вартості скрапу чавуну вагою 53 тони 220 кілограм та відсотків за користування чужими грошовими коштами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.
Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач-1 зазначив, що відповідними працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинились неодноразові дії, направлені на виконання ухвали Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 211/7260/19 від 25.11.2020.
Відповідач-1 зауважив, що відшкодуванню за рахунок держави підлягає тільки шкода, завдана саме незаконною бездіяльністю органу державної влади. Разом з цим, на думку відповідача-1, у цьому випадку відсутні незаконні дії/бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності органу досудового розслідування сама по собі не може свідчити про незаконність його дій як таких.
Відповідач-1 заперечив проти задоволення вимог позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн. та 3% річних у розмірі 14 473,06 грн., оскільки плата за користуванні чужими грошовими коштами може бути нарахована тільки у разі порушення грошового зобов'язання.
Також відповідач-1 заперечив проти вимог позивача про покладення на відповідачів витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн. Відповідач-1 вказав, що сума адвокатських витрат, яку просить стягнути позивач, є завищеною, не відповідає складності цієї справи, непропорційна витраченому адвокатом часу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.
Відповідач-2 відзиву на позов не надав.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування шкоди у розмірі 286 323,60 грн., інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн., 3% річних у розмірі 14 473,06 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" (надалі - поклажодавець) та ОСОБА_1 (надалі - зберігач) було укладено договір зберігання № 18-11/1 від 18.11.2019 (надалі - договір зберігання).
На виконання умов договору зберігання, поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання товарно-матеріальні цінності: брухт та відходи чорних металів ДСТУ 4121-2002 вид 25/322 у кількості 48,700 т. вартістю 49 674,00 грн. та брухт чавунний ДСТУ 4121-2002 вид 5 у кількості 56,300 т. вартістю 303 178,00 грн. Що підтверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 19.11.2019.
В рамках досудового розслідування № 12019040720001584 від 15.11.2019 слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Боровковим А.В., 10.12.2019 було проведено обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15 в будівлях та приміщеннях, що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 .
Під час обшуку слідчим було вилучено у ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм, який знаходився на зберіганні у гр. ОСОБА_1 на підставі спірного договір зберігання.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами цієї справи, скрап чавуну, належний позивачу, як речовий доказ було передано на зберігання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 по справі № 211/7260/19 задоволено скаргу представника ТОВ "Альфаметалстіл" на дії слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040720001584 від 15.11.2019.
Ухвалено повернути ТОВ "Альфаметалстіл" вилучений скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм, який відповідно до договору зберігання знаходився у гр. ОСОБА_1 . Усунути перешкоди у користуванні скрапом чавуну вагою 53 тони 220 кілограм.
Представником ТОВ "Альфаметалстіл" було направлено на адреси: Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровської обласної прокуратури, Криворізького районного управління поліції, Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області заяву від 03.03.2021, адвокатський запит від 20.05.2021, заяву від 02.12.2020.
У вказаних запитах представник позивача вимагав виконати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2020 по справі № 211/7260/19 та повернути ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм.
Листом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 45/8-35аз від 03.06.2021 було повідомлено позивача про те, що слідчими органами направлено Генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листа про виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повернення ТОВ "Альфаметалстіл" належного йому скрапу чавуну.
У відповідь на вказаний лист представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомив про встановлення факту недостачі скрапу на території ПАТ. Проведеним фізико-хімічним аналізом вилученого матеріалу встановлено, що проби відповідають передільному чавуну (скрап) та скрапу марки сталі 110Г13Л, та є залишками металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та є його власністю.
Станом на момент ухвалення судом рішення у цій справі, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було повернуто ТОВ "Альфаметалстіл" скрап чавуну вагою 53 тони 220 кілограм.
Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.
А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 56 Конституції України надає право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Спеціальні підстави відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду визначені ст. 1176 ЦК України, відповідно ч. 1 якої шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органом державної влади, його посадовою або службовою особою при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.
Цими нормами передбачено, що для застосування відповідальності органів державної влади, їх посадових або службових осіб наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Так, необхідною підставою для притягнення органу державної влади та її посадових осіб до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу (посадової особи), наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 910/16672/20.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 зазначила, що за приписами статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана злочином, відшкодовується особою, яка її завдала, а не органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органом досудового розслідування, прокуратурою або судом (п. 44 постанови).
У даному випадку, як встановлено судом та не заперечується сторонами цієї справи, скрап чавуну, належний позивачу, як речовий доказ було передано на зберігання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відтак, саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є відповідальною особою за схоронність товарно - матеріальних цінностей як речових доказів.
В подальшому дії чи бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не впливають на збереженість такого майна, оскільки саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» несе повну відповідальність за збереженість цього майна.
За таких обставин, у даному випадку відсутній безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між діями Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та збитками позивача, як один з елементів складу правопорушення. Що виключає можливість покладення на відповідачів шкоди у вигляді вартості майна, передано на зберігання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" є не обґрунтованими.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором зберігання № 18-11/1 від 18.11.2019 (том 1, а.с. 26 - 27), актом прийому-передачі (том 1, а.с. 28), ухвалою суду у справі № 211/7260/19 (том 1, а.с. 29 - 32), розпискою про зберігання (том 1, а.с. 33), протоколом обшуку (том 1, а.с. 34 - 37), витягом є Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1, а.с. 38), листуванням між сторонами (том 1, а.с. 39 - 54).
Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться довідкою у кримінальному провадженні № 214610 від 03.10.2022 (том 1, а.с. 219 - 221).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" (місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новоросійська, буд. 14/2, оф. 9; ідентифікаційний код: 42933223) до Відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40108866; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а), Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37988155; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) про стягнення шкоди у розмірі 286 323,60 грн., інфляційної складової у розмірі 86 848,14 грн., 3% річних у розмірі 14 473,06 грн.
Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 26.12.2022.
Суддя М.О. Ніколенко