ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/772/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2022р. у справі №912/772/22
за заявою Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" від 03.10.2022р. про скасування судового наказу №912/772/22 від 24.06.2022р., виданого Господарським судом Кіровоградської області
за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кропивницький №1168/21/0721 від 22.06.2022р. про стягнення з Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс", м. Кропивницький 107059,14 грн. заборгованості, 2059,05 грн. 3% річних, 16572,73 грн. індексу інфляції
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2022р. (ухвалу підписано - 06.10.2022р., суддя - Поліщук Г.Б., м. Кропивницький) у справі №912/772/22 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" від 03.10.2022р. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" від 03.10.2022р. про скасування судового наказу від 24.06.2022 у справі №912/772/22 повернуто боржнику.
Відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ від 24.06.2022р. у справі №912/772/22 двічі направлявся на юридичну адресу боржника, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме; 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 54, кімната 9. Саме цю адресу скаржник зазначає і у своїй заяві про скасування судового наказу та у клопотанні про поновлення строку, що додатково підтверджує правильність дій суду щодо відправки поштової кореспонденції за належною адресою одержувача. Зважаючи на це, а також враховуючи повернення поштових відправлень у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а також відсутністю адресата за вказаною адресою, суд дійшов висновку, що ПП "Інкопмарк-Плюс" належним чином повідомлене про видачу судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22. Повернення відповідних поштових відправлень до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" є результатом свідомого діяння (бездіяльності) ПП "Інкопмарк-Плюс", тобто власною волею боржника, реалізованою в ході здійснення підприємницької діяльності. Нездійснення ним жодних дій, спрямованих на отримання поштових відправлень №2501275026456 та №25012750444489, про надходження яких підприємство повідомлялося, призвело до того, що судовий наказ 01.09.2022 набрав законної сили, а встановлений ч. 1 ст. 157 ГПК України процесуальний строк, з огляду на подання заяви про скасування судового наказу 04.10.2022р., було пропущено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Приватне підприємство "Інкопмарк-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2022р. у справі №912/772/22; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, містить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті вимог скарги;
- очевидним, неспростованим та підтвердженим судом є факт того, що в період до 12.10.2022 року боржник не володів жодною інформацією щодо провадження по справі №912/772/22, а одразу після того як дізнався про існування даної справи, 12.10.2022р. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з листом №36/09 за отриманням копії судового наказу в паперовій формі з метою ознайомлення з ним та подальшим оскарженням. Таким чином, 04.10.2022р. у встановлений ГПК України 15-денний строк після отримання судового наказу, керуючись нормами ст. ст. 42, 119 ГПК України - 19.09.2022р. протягом процесуального строку, передбаченого для подання заяви про скасування судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22, виданого Господарським судом Кіровоградської області, звернувся до суду із відповідною заявою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку;
- посилання господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 06.10.2022р. на нібито "аналогічну" практику у господарській справі №904/2584/19 та практику в адміністративній справі №800/547/17 є передчасним і недоречним, оскільки обставини даних справ суттєво відрізняються від обставин справи №912/772/22;
- у клопотанні від 03.10.2022р. боржник звертав увагу суду, що на телефони останнього не надходили будь-які повідомлення Укрпошти про надходження поштових відправлень від Господарського суду Кіровоградської області, адже як свідчать матеріали справи №912/772/22 телефон боржника не вказувався при відправленні кореспонденції адресату. Таким чином, з метою збереження життя і здоров'я персоналу, зважаючи на вищевикладені форс-мажорні обставини, які пов'язані з введенням воєнного стану на території України, стрімким збільшенням щоденних повітряних тривог та бомбардувань на території України протягом травня 2022 року, 25.05.2022р. боржник був вимушений евакуювати всіх працівників підприємства за адресою, яка має укриття (бомбосховище) м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89, проте, суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, не надав належної правової оцінки наданим боржником разом із заявою від 03.10.2022р. доказам, та в порушення вимог ст. ст. 2, 119 ГПК України не поновив пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №912/772/22;
- відмова в поновленні процесуальних строків для подачі заяви боржника (якому не було відомо про існування провадження в суді) про скасування судового наказу у справі №912/772/22, позбавили останнього права на ефективний захист, доступ до правосуддя, а також на дотримання принципу рівності сторін;
- враховуючи той факт, що про існування судового наказу у справі №912/772/22 боржник дізнався лише 19.09.2022р., а інформація про хід та обставини справи боржнику не була відома з огляду на об'єктивні причини (форс-мажорні обставини, що призвели до необхідності евакуації всього персоналу боржника на іншу адресу, забезпечену бомбосховищем), останній був позбавлений можливості подання заяви про скасування судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22, виданого Господарським судом Кіровоградської області, у встановлений ГПК України строк, а причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу Обласне комунальне виробниче товариство "Дніпро-Кіровоград" зазначає, що враховуючи факт повернення поштових відправлень у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а також відсутністю адресата за вказаною адресою, суд дійшов вірного висновку, що ПП "Інкопмарк-Плюс" належним чином повідомлене про видачу судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22. Посилання боржника в апеляційній скарзі на практику поновлення процесуальних строків, викладену у висновку Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі №906/142/18 також не заслуговують на увагу, оскільки в даному висновку йде мова про порушення права сторони щодо повідомлення про час і місце розгляду справи, тобто порушення права сторони на участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Щодо відносин у справі №912/772/22, то в даному випадку справа розглянута в порядку наказного провадження, яка не передбачає участь сторін. Тому посилання на зазначену судову практику є безпідставним. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявні ухвала суду від 30.09.2022р. про відмову боржнику в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, якою відмовлено в поновленні строків та повернуто боржнику заяву з тих же підстав, що й в ухвалі від 06.10.2022р., проте вказана ухвала не оскаржена, набрала законної сили, що свідчить про те, що боржник погодився із зазначеним висновком суду про правомірність повернення заяви про скасування судового наказу.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2022р. у справі №912/772/22. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
За розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2022р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
23.06.2022р. Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано до суду заяву від 22.06.2022р. №1168/21/0721 про видачу судового наказу про стягнення 125690,92 грн. заборгованості та 248,10 грн судового збору з Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс".
24.06.2022р. Господарським судом Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" (код ЄДРПОУ 22222899) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (код ЄДРПОУ 03346822) 107059,14 грн - плати за понаднормативне забруднення стічних вод, 16572,73 грн - інфляційних втрат, 2059,05 грн - 3% річних, а також 248,10 грн судового збору.
Копія вказаного судового наказу направлена 27.06.2022р. на юридичну адресу боржника та повернута до суду 02.08.2022р. з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.58).
Вдруге копія судового наказу з копіями документів була надіслана на юридичну адресу боржника 05.08.2022р. (а.с.59) та повернута до суду 16.08.2022р. з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 60).
01.09.2022р. судовий наказ Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2022р. набрав законної сили та 01.09.2022р. виданий стягувачу (а.с.98).
14.09.2022р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. надійшов супровідний лист від 12.09.2022р. №3330, разом з постановою від 12.09.2022р. про закінчення виконавчого провадження №69794206, з якої вбачається закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу (а.с.100-102).
15.09.2022р. від Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" надійшла заява про видачу копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами від 12.09.2022р. №36/09. В поданій заяві боржник зазначив, що 12.09.2022р. дізнався про те, що в порядку наказного провадження господарського суду розглянута справа №912/772/22 за вимогою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" про видачу судового наказу про стягнення 125690,92 грн заборгованості, боржник не отримував копію судового наказу та доданих до нього документів.
З матеріалів справи вбачається, що копії судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22 та заяви стягувача від 22.06.2022р. №1168/21/0721 та доданих до неї документів було отримано представником боржника в приміщенні господарського суду 19.09.2022 (а.с.117).
27.09.2022р. Приватне підприємство "Інкопмарк-Плюс" звернулось до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №912/772/22 від 24.06.2022р. та заявою про скасування судового наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/772/22 від 24.06.2022р. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначав, що судовий наказ боржником не було отримано у встановлені законодавством строки.
04.10.2022р. Приватним підприємством "Інкопмарк-Плюс" повторно подано до суду заяву про скасування судового наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/772/22 від 24.06.2022р. та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №912/772/22 від 24.06.2022р.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що копії судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22, заяви стягувача від 22.06.2022р. №1168/21/0721 та доданих до неї документів було безпосередньо отримано представником боржника в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області 19.09.2022р.
Боржник звертає увагу суду, що 24.02.2022р., у зв'язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України, Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України, Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який введено з 5:30 год 24.02.2022р.
Відповідно до наказу боржника від 25.05.2022р. №25/05/22/1, у зв'язку з стрімким збільшенням щоденних повітряних тривог та бомбардувань на території України протягом травня 2022 року та набуттям чинності Указу Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з метою збереження життя і здоров'я працівників ПП "ІНКОПМАРК-ПЛЮС", тимчасово (на період дії Указу Президента України від 17.05.2022р. №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні") з 25.05.2022р. евакуйовано всіх працівників боржника з офісного приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, 54, кімната 9 в господарське офісне приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89, яке забезпечене укриттям (бомбосховищем) для персоналу та відвідувачів.
У клопотанні боржник стверджує, що вищевикладені обставини вказують на тимчасову відсутність всіх працівників боржника за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, 54, кімната 9, у зв'язку з їх евакуацією в приміщення по вул. Генерала Родимцева, 89 у м. Кропивницький, яке забезпечене бомбосховищем, що вплинуло на неможливість здійснення господарської діяльності підприємства, в нормальному режимі, який існував до початку воєнного стану, а тому боржнику не було відомо про надходження будь-яких поштових відправлень в період евакуації - з 25.05.2022 року по 22.08.2022 року.
На переконання боржника, вищевикладені обставини, причини через які боржник не отримував кореспонденцію, не залежали від його дій та поведінки. Таким чином боржник був позбавлений можливості подання заяви про скасування судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22, виданого Господарським судом Кіровоградської області, у встановлений ГПК України строк, а причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України прямо встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до норм ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у справах №40/353-10, №5/452/06 та №910/7599/15-2.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов'язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).
Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є, зокрема, судовий наказ.
Згідно ч. 10 ст. 242 ГПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Статтею 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Матеріалами справи підтверджується, що судовий наказ від 24.06.2022р. у справі №912/772/22 двічі направлявся судом на юридичну адресу боржника, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 54 кімната 9. Проте, вказані відправлення були повернені у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а також відсутністю адресата за вказаною адресою.
Водночас, у своїй заяві про скасування судового наказу та у клопотанні про поновлення строку скаржник також вказує адресу: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 54 кімната 9, а не адресу на яку посилається в апеляційній скарзі: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", "за закінченням встановленого строку зберігання", "відсутність адресата", "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" тощо, з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №910/17797/17).
За таких обставин, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо направлення боржнику судового наказу, а боржник, в свою чергу, є таким, що належним чином повідомлений про видачу судового наказу від 24.06.2022р. у справі №912/772/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Посилання скаржника на введення в Україні воєнного стану та евакуацію працівників підприємства за іншою адресою, що містить бомбосховище, не можуть бути прийняті судом як належні та достовірні докази на підтвердження неможливості отримання ним поштових відправлень за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також того, що зазначені обставини унеможливили або створили реальну перешкоду для реалізації боржником відповідного права у встановлений строк.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не є поважними, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Водночас, саме лише посилання на дату обізнаності заявника не дає можливості достеменно встановити, коли саме заявнику стало відомо про існування судового наказу, не можливо встановити чи заявник свідомо, досить тривалий час, не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу та про поновлення строку для подання заяви, в порядку та строки визначені ГПК України.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 27.09.2022р. ПП "Інкопмарк-Плюс" вже зверталося до Господарського суду Кіровоградської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №912/772/22 від 24.06.2022р. та заявою про скасування судового наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/772/22 від 24.06.2022р.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2022р. у задоволенні клопотання ПП "Інкопмарк-Плюс" від 26.09.2022р. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу було відмовлено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інкопмарк-Плюс" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2022р. у справі №912/772/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд