ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2795/22 пров. № А/857/14019/22
Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Запотічного І.І., Улицького В.З.,
за участю секретаря Пославського Д.Б.
представника апелянта Бичай Н.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Коптій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (ухвалене головуючим - суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/2795/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 289 від 19.04.2022, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання провести виплату по лікарняних листах,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив
скасувати наказ №289 від 19.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області»;
зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;
зобов'язати відповідача провести виплату по лікарняних листах.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що оскаржений наказ було видано за результатами службової перевірки, яка проводилась з грубим порушенням на протязі тривалого часу, з матеріалами якої його не ознайомлено. Вважає, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, оскільки жодних протиправних дій, які б полягали в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, ним не вчинено.
Рішенням Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ № 289 від 19.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області». Скасовано наказ №164 о/с від 20.04.2022 про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0103338), старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності з 20.04.2022 згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення позивача - 20.04.2022 по дату винесення рішення суду - 02.09.2022 відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100, із вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04.04.2022 по 06.04.2022. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням податків та обов'язкових платежів.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є не співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, а комісією не в повній мірі обґрунтовано застосування саме такого дисциплінарного стягнення. Більше того, як встановлено судом, висновки відповідача за наслідком проведеного службового розслідування взагалі є суперечливими між собою, а також необґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок з обставин, що обтяжують його відповідальність, зокрема вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп'яніння, під час правового режиму воєнного стану, а також із настанням тяжких наслідків, що виразились у поганому прикладі для особового складу ГУНП, особового складу УПП, дискредитації та приниженні працівників УПД ГУНП в області, його структурного підрозділу, у зв'язку із чим наказом ГУНП в Івано-Франківській області від 19.04.2022 №289 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПД ГУНП в Івано-Франківській області” ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні позивач та його представник, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що позивач проходив службу в органах Національній поліції України з 07.11.2015, при цьому з 12.04.2019 перебував на посаді старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 за № 2102-ІХ.
Наказом ГУНП в Івано-Франківській області від 24.02.2022 за № 67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНП в Івано-Франківській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений на посилений варіант службової діяльності згідно з Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 за №1560.
Крім цього, 24.02.2022 наказом ГУНП в Івано-Франківській області № 68дск введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця». Відповідно до графіку несення служби працівниками УПД ГУНП по плану «Фортеця» в адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. А. Сахарова, 19, м. Івано-Франківськ, в період часу з 15:00 год. до 17:00 год. 02.04.2022 та з 01:00 год. до 03:00 год. 03.04.2022 2022 був зобов'язаний нести службу старший інспектор конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_1
03.04.2022 поступив рапорт начальника УПД ГУНП в Івано-Франківській області, полковника поліції ОСОБА_2 на ім'я начальника ГУНП в Івано-Франківській області С. Безпалька з приводу покинення місця несення служби, припинення службових обов'язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця», а також з приводу порушення службової дисципліни старшим інспектором конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_1 , який згідно визначеного графіку з 09:00 год. 02.04.2022 по 09:00 год. 03.04.2022 заступив в наряд по оперативному плану «Фортеця» на охорону адмінбудівлі УПД ГУНП в області, що призвело до підриву авторитету Національної поліції та довіри до нього, як носія влади, виразилось у недотриманні норм чинного законодавства та свідчить про низькі морально-ділові якості та його особисту недисциплінованість.
Так, в період часу з 15:00 год. до 17:00 год. 02.04.2022 ОСОБА_1 на службі перебував, однак 03.04.2022 о 01:00 год. на несення служби згідно графіку не заступив та був відсутнім у адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, як це передбачає оперативний план «Фортеця».
У зв'язку із цим, на підставі вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 (далі - Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України), наказом ГУНП від 04.04.2022 за № 260 з метою повного та об'єктивного дослідження обставин, повноти виконання службових обов'язків поліцейським, призначено службове розслідування, в ході якого з'ясовано наступне.
03.04.2022 о 01:26 год. на спецлінію «102» ГУНП в Івано-Франківській області від громадянина ОСОБА_3 представника Народного контролю об'єднаних громад (далі НКОГ) надійшло повідомлення про те, що представники територіальної оборони здійснюють переслідування транспортного засобу марки «Nissan Х-Trail» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебуває громадянин у стані алкогольного сп'яніння (ЄО №1606 від 03.04.2022).
У подальшому було встановлено, що саме в той час, коли майор поліції ОСОБА_1 зобов'язаний був нести службу згідно оперативного плану «Фортеця» та виконувати завдання і обов'язки постового - Пост № 7 (УПД ГУНП в області), він біля 01:25 год. 03.04.2022, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan Х-Trail», н.з. НОМЕР_1 , на повороті з вул. Є. Коновальця на вул. Національної Гвардії, що в м. Івано-Франківську, перекрив рух автомобілю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_2 , зупинившись перед ним, та вийшовши з транспортного засобу, почав вимагати у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» спеціальний пароль для ідентифікації працівників правоохоронних органів, який складається із двох частин. Отримавши правильну відповідь, майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що той може їхати дальше.
Оскільки за кермом та в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_2 перебували представники НКОГ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та працівник поліції сержант поліції ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання по м. Івано-Франківську, вони висловили майору поліції ОСОБА_1 вимогу назвати їм другу частину спеціального паролю. Назвати відразу ж правильну відповідь майор поліції ОСОБА_1 не зміг та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час спілкування поводив себе агресивно, розмовляв на підвищених тонах, вживаючи нецензурну лексику, провокував конфлікт. Не дочекавшись приїзду працівників поліції, майор поліції ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та почав здійснювати рух заднім ходом. На пропозицію сержанта поліції ОСОБА_6 не керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, майор поліції ОСОБА_1 грубо в нецензурній формі відповів відмовою та продовжив рух автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. В цей час сержант поліції ОСОБА_6 зумів сісти на переднє пасажирське сидіння до автомобіля «Nissan Х Trail», н.з. НОМЕР_1 , а представники НКОГ на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_2 , поїхали за ним слідом.
Зупинившись у дворі багатоквартирного будинку, що в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця (позаду Обласної дитячої лікарні), майор поліції ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, після чого продовжив розмову із представниками НКОГ, які рухались слідом. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджувалось ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), майор поліції ОСОБА_1 на прохання представників НКОГ та сержанта поліції ОСОБА_6 тимчасово передати табельну вогнепальну зброю іншому працівнику поліції з метою недопущення будь-яких негативних наслідків для життя та здоров'я громадян, відмовився тимчасово передати табельну вогнепальну зброю, після чого зайшов до будинку.
Через п'ять хвилин до автомобіля майора поліції ОСОБА_1 під'їхали працівники УПП в Івано-Франківській області, які відвідали квартиру майора поліції ОСОБА_1 по місцю проживання: АДРЕСА_1 та під час спілкування, майор поліції ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.
Наступного дня (04.04.2022 - понеділок) та у подальшому, майор поліції ОСОБА_1 , на службу в адміністративне приміщенні УПД ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. А. Сахарова, 19 та в адміністративне приміщення взводу конвойної служби ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. Січинського, 5В в м. Івано-Франківську - не виходив, про своє точне місце перебування керівництво не повідомляв, при цьому під час телефонних дзвінків повідомив, що відкрив листок непрацездатності, однак відмовився вказати в якому саме медичному закладі та з яких причин.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №179 ( ОСОБА_1 ) хворий 06.04.2022 виписаний із стаціонарного лікування у зв'язку із порушенням стаціонарного режиму лікування.
06.04.2022 ВГІ ГУНП в Івано-Франківській області через AT «Укрпошта» на адресу проживання майора поліції ОСОБА_1 відправлено рекомендованого листа за вих. № 106/108/15-2022 про необхідність його прибуття 12.04.2022 о 10:00 год. до відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 15) для надання пояснень щодо причин не виходу на роботу та обставин, які мали місце в ніч 03.04.2022. Однак, згідно трекінгу відправлень (№7601871081220) - відправлення під час доставки кур'єром не вручено, а отримано наручно тільки 18.05.2022.
Встановити законні підстави відсутності на робочому місці майора поліції ОСОБА_1 в період часу з 07.04.2022 по 18.04.2022 не представилось можливим.
Враховуючи викладене вище, за наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 вчинив дії, несумісні з вимогами, що пред'являються до професійних та моральних якостей поліцейського та допустив порушення вимог пп.1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за № 580-VІII, пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14 п. 3 ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VIII, п. 2 ч. 1, ч. 2 розділу І, п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 ч. 1, п. 6 ч. 2 розділу II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 за №1179; пп. «б», «д» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9 Розділу II Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за №1306, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24.02.2022 за №67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності»; Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 за № 1560; наказу ГУНП в Івано-Франківській області за № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця»; абзацу 3 ч. 5 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 16 розділу III Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до резолютивної частини висновку від 19.04.2022, дисциплінарна комісія вважала, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердилися (пункт 2 Висновку). За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вищезазначених вимог законодавства, до старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Комісією взято до уваги, що майором поліції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок з обставин, що обтяжують його відповідальність, зокрема вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп'яніння, під час правового режиму воєнного стану, а також із настанням тяжких наслідків, що виразились у поганому прикладі для особового складу ГУНП, особового складу УПП, дискредитації та приниженні працівників УПД ГУНП в області, його структурного підрозділу.
При обранні виду дисциплінарного стягнення Комісією взято до уваги службову характеристику майора поліції ОСОБА_1 , характеристику серед особового складу, рівень його кваліфікації, поведінку у минулому, а також вчинення у минулому дисциплінарних проступків, але проаналізувавши всі матеріали, отримані у межах службового розслідування, врахувавши ступінь його вини, встановивши обставини, що обтяжують його відповідальність, при цьому не встановивши жодних обставин, що пом'якшували б його відповідальність, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що описані вище дії, вчинені майором поліції ОСОБА_1 є такими, що підривають авторитет Національної поліції та довіру до нього, як носія влади, а також свідчать про низькі морально-ділові якості та його особисту недисциплінованість, що унеможливлює подальше виконання ним своїх службових обов'язків.
Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області №289 від 19.04.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПД ГУНП в Івано-Франківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пп.1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за № 580-VІII, пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14 п. 3 ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, п. 2 ч. 1, ч. 2 розділу І, п. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 ч. 1, п. 6 ч. 2 розділу II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 за № 1179; пп. «б», «д» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9 Розділу II Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за №1306, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24.02.2022 за №67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності»; Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 за № 1560; наказу ГУНП в Івано-Франківській області за № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця»; абзацу 3 ч. 5 ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 16 розділу III Закону України «Про дорожній рух», до старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Позивач вважаючи своє звільнення протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно - технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Громадянам згідноз ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.
Загальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України свого конституційного права на працю визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст. 47 вказаного Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 ст. 18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII).
В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно з ч. 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
За ч. 3 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (ч. 3 ст. 11 Закону № 2337-VIII).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Закону № 2337-VIII).
Враховуючи зазначені вище приписи можна дійти висновку, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів Національної поліції.
Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, другим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Тобто, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Згідно з ст. 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 16 Закону № 2337-VIII).
Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону № 2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Звільнення пліцейського із служби в поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).
Розділом ІІ Порядку № 893 визначено підстави для проведення службового розслідування.
Так, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктами 2, 4, 5 Розділу VIПорядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимогЗакону УкраїниПро захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначеністаттею 19Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
Так, в ході проведення службової перевірки встановлено, що майором поліції ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни в сукупності у зв'язку із порушенням Присяги працівника поліції, дискредитації високого звання поліцейського, втраті довіри до поліцейського та поганому прикладі для особового складу ГУНП та УПП, що виразилось у:
самовільному покиненні місця несення служби, припинення службових обов'язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця» в умовах правового режиму воєнного стану;
порушенні Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а саме : перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час несення служби;
порушені Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України: перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом;
порушенні правил етичної поведінки поліцейського: вживання нецензурної лайки; зверхній, агресивній та зневажливій поведінці щодо працівників патрульної поліції та НКОГ;
відсутності на службі без поважних причин майора поліції ОСОБА_1 та не повідомлення про своє місце перебування.
Таким чином, в діях позивача комісією були виявлені ознаки дисциплінарного проступку та встановлено порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за № 580-VІII, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 за № 1179, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24.02.2022 за № 67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 за № 1560, наказу ГУНП в Івано-Франківській області за № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця», за результатами чого був затверджений висновок службового розслідування за порушення позивачем службової дисципліни та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Щодо вчинення та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності то колегія суддів вважає за потрібне зазначити таке.
Як встанови суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до матеріалів проведеної службової перевірки дії позивача, зокрема, вживання нецензурної лайки; зверхня, агресивна та зневажлива поведінка щодо працівників патрульної поліції та НКОГ були кваліфіковані як дисциплінарний проступок.
Однак, в матеріалах справи відсутні рішення будь-яких органів та посадових осіб про притягнення позивача до адміністративної чи кримінальної відповідальності, що могло б підтвердити факт такого дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до наявного в матеріалах справи та дослідженого судом відеозапису події, що мала місце 03.04.2022 за участі майора поліції ОСОБА_1 , поведінка позивача як працівника поліції, є неналежною та такою, що заслуговує критики.
При цьому, як встановлено судом, саме на підставі відеозапису та отриманих в ході проведення службової перевірки пояснень учасників події, відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, однак факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння не встановлено та таким відеозаписом не підтверджується.
Суд погоджується з висновками відповідача, що поведінка та дії майора поліції ОСОБА_1 , а саме вживання нецензурної лайки; зверхня, агресивна та зневажлива поведінка щодо працівників патрульної поліції та НКОГ, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, а також поясненнями відповідних осіб, є порушенням службової дисципліни, не відповідає високому званню поліцейського.
Разом з цим, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що незважаючи на вказане, застосований вид стягнення до позивача за його таку неналежну поведінку, на переконання суду, є надмірним.
Так, зокрема однією із підстав для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було порушення Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, а саме перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Однак відсутність освідчення на спеціальному засобі, відсутність акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вірно констатував, як наявність припущення відповідача про наявність стану сп'яніння позивача. У зв'язку із цим, суд дійшов висновку про те, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння не встановлено.
При цьому, відеозапис чи пояснення свідків в цьому випадку є неналежними доказами щодо підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, з огляду на вимоги Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за №1452/27858.
Щодо відсутності на службі без поважних причин майора поліції ОСОБА_1 та не повідомлення про своє місце перебування суд зазначає наступне.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 179 ( ОСОБА_1 ), слідує, що позивач з 04.04.2022 по 06.04.2022 перебував на листку непрацездатності та 06.04.2022 виписаний із стаціонарного лікування.
Стосовно відсутності на службі з 07.04.2022 по день звільнення, суд зазначає, що відповідно до наказу Національної поліції України від 29.03.2022 за №224 «Про зарахування до зведеного полку Національної поліції України «Сафарі», позивач перебував на службі в полку особливого призначення « ОСОБА_7 ». Вказаний факт, а саме те, що згаданим наказом позивача було зараховано до зведеного полку Національної поліції України «Сафарі», підтвердив і відповідач у відзиві. Позивач вказує, що у вказаний період перебував на службі в полку особливого призначення «Сафарі» (в 4 роті) Національної поліції України, куди призначений наказом за підписом заступника голови Національної поліції України Фацевича О. Додатково вказаний факт підтверджено фотографіями, наявними у матеріалах справи.
При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача про те, що наказом Національної поліції України № 250 від 13.04.2022 «Про внесення змін до Наказу Національної поліції України від 29.03.2022 №224» було внесено зміни до наказу Національної поліції України від 29.03.2022 №224 «Про зарахування до зведеного полку Національної поліції України «Сафарі»», яким виключено у пункті 1 слова та цифри «майора поліції ОСОБА_1 (0103338), старшого інспектора конвойної служби УПД в області з виконанням функцій старшого інспектора взводу №1 роти № 4 з 06.04.2022» - тобто скасовано зарахування майора поліції ОСОБА_1 до полку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із 06.04.2022, оскільки, станом на 13.04.2022 позивач вже був зарахований до зведеного полку Національної поліції України «Сафарі» та приступив до виконання обов'язків. Водночас, факт доведення до відома позивача вказаного наказу, яким скасовано зарахування майора поліції ОСОБА_1 до полку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із 06.04.2022, відповідачем суду не надано.
Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок відповідача про відсутності позивача на службі з 07.04.2022 по день звільнення.
Крім цього, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до матеріалів перевірки при обранні виду дисциплінарного стягнення комісією взято до уваги всі матеріали справи, проте не встановлено жодних обставин, що пом'якшували б відповідальність позивача.
Так, як зазначив суд першої інстанції, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, відповідачем не враховано можливість застосування можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, а тому не дотримано градації застосування дисциплінарного стягнення - від легкого до найсуворішого.
Разом з цим, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.
Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що на момент звільнення у позивача були відсутні діючі дисциплінарні стягнення і останній попередньо мав високі показники виконання повноважень, а також ним отримано численні нагороди та заохочення. Так, ОСОБА_1 наказом № 527 від 21.09.2016 нагороджений нагрудним знаком № 1613 «Гідність та честь», нагороджений відзнакою міського голови «За честь і звитягу» «217», народжений почесною відзнакою «За оборону Маріуполя» від 07.02.2016 № 59, нагороджений згідно наказу № 477 від 23.08.2016 знаком народної пошани «За мужність і відвагу» № 434, нагороджений згідно наказу № 492 від 08.09.2016 орденом «Єдність та воля» № 1270, нагороджений згідно наказу № 527 від 21.09.2016 медаллю «За оборону рідної держави»
Крім цього, позивач є Головою організації інвалідів, ветеранів учасників бойових дій «Воїн України», а також головою організації «Футбольний клуб Івано-Франківськ» та учасником бойових дій.
Також ОСОБА_1 , як голова організацій, створив реабілітаційні центри для учасників бойових дій, за його участі видано земельних ділянок 17 учасникам бойових дій, створено дитячий турнір по футболу «Кубок воїнів АТО».
Як задувалось вище, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а тому враховуючи наведене вище колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є не співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, а комісією не в повній мірі обґрунтовано застосування саме такого дисциплінарного стягнення. Більше того, як встановлено судом, висновки відповідача за наслідком проведеного службового розслідування взагалі є суперечливими між собою, а також необґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.
Разом з цим, суд вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04.04.2022 по 06.04.2022, оскільки, як зазначив представник апелянта, так і сам позивач під час апеляційного розгляду справи, виплати по лікарняному листу за вказаний період здійснено під час розрахунку при звільненні.
Відтак, в цій частині позовних вимог, колегія суддів вважає за потрібне відмовити.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було частково неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково і рішення суду першої інстанції - скасувати частково, а в решті залишити без змін.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі № 300/2795/22 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04 квітня 2022 року по 06 квітня 2022 року та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року