ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13379/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення у справі №440/13379/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 вищезазначений позов задоволено у повному. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №173/4.3/8-21 від 01.06.2021 без обмеження її максимальним розміром. Здійснено розподіл судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 15.02.2022.
Ухвалою суду від 28.10.2022 заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому судом у справі №440/13379/21 задоволено. Замінено стягувача в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчих листах Полтавського окружного адміністративного суду, виготовлених у справі №440/13379/21, на його правонаступника в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
26.12.2022 адвокат Ковжога О.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №440/13379/21. Вказана заява мотивована відмовою боржника виконати рішення суду з урахуванням обставин заміни стягувача у виконавчих листах на його правонаступника.
Ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми слідує, що роз'яснення судового рішення допускається за заявою тієї особи, якій не зрозуміле це рішення.
Натомість у своїй заяві про роз'яснення рішення суду адвокат Ковжога О.І., який представляє інтереси правонаступника позивача, просить роз'яснити рішення відповідачу, позаяк сам відповідач з подібними заявами до суду не звертався.
Таким чином заява адвоката Ковжоги О.І. є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви адвоката Ковжоги О.І. про роз'яснення судового рішення, таку належить повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
На останок суд нагадує адвокату Ковжозі О.І., що своєчасне надання сторонами суду доказів, у тому числі свідоцтва про смерть, є запорукою того, що справа буде вирішена правильно. Маніпуляції з доказами, неповідомлення про їх існування чи приховування з метою введення суду в оману щодо фактичних обставин справи можуть бути підставою для притягнення до відповідальності причетних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення у справі №440/13379/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун