Справа № 420/17813/22
УХВАЛА
27 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. у справі №420/17813/22, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/17813/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року, за березень 2020 року - червень 2020 року; вересень 2020 року - листопад 2020 року; січень 2021 року - червень 2021 року; серпень 2021 року - січень 2022 року.
Ухвалою суду від 13.12.2022 по справі №420/17813/22 було прийнято до провадження адміністративну справу №420/17813/22 та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
23.12.2022 від представника Департаменту патрульної поліції за вх №39061/22 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі №420/17813/22 судді Білостоцького О.В. із посиланням на статтю 36 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа №521/12560/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та що 07.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції було задоволено. Вказує, що 06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та що наразі триває касаційне провадження по справі №521/12560/21, в якій позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем - Департамент патрульної поліції. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі №420/17813/22.
Ухвалою від 26 грудня 2022 року, у якій суд дійшов висновку щодо необґрунтованість заявленого Департаментом патрульної поліції відводу, передано справу №420/17813/22 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.
Шляхом автоматизованого розподілу заяву про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. 26.12.2022 передано на вирішення судді Вовченко О.А.
Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід головуючого судді Білостоцького О.В., вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).
Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено такої підстави для відводу судді як участь такого судді у іншій справі в якості фізичної особи - сторони по справі.
Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі №280/2881/19 зазначено, що для відведення судді з підстав на які посилається позивач (у такій справі заявник обґрунтовує свою заяву про відвід судді пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Для відведення достатньо об'єктивно обґрунтованого припущення про упередженість судді. Таким чином, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, обов'язково мають бути підстави для цього сумніву. Тому неможливо задовольняти відвід у разі заявлення лише сумніву в його неупередженості без наведення переконливих підстав для такого сумніву.
Суд зазначає, що участь головуючого у справі №420/17813/22 судді Білостоцького О.В. в якості позивача як фізичної особи у справі №521/12560/22 за його позовом до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не може свідчити про неупередженість судді у даній справі, у якій позивачем є ОСОБА_1 , чи про наявність у судді зацікавленості у результатах розгляду справи №420/17813/22, оскільки такі спори у справах №420/17813/22 та №521/12560/22 не є пов'язаними між собою, мають різний склад учасників справи (крім відповідача, який проте у одній справі виступає як суб'єкт владних повноважень, а у іншій - як роботодавець), різний предмет та в цілому різну правову природу.
Відтак, враховуючи вищевикладене, наведені заявником підстави упередженості та необ'єктивності головуючого судді Білостоцького О.В. є необґрунтованими.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність встановлених КАС України підстав для відводу головуючого судді Білостоцького О.В., суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді Білостоцького О.В. у справі №420/17813/22 - відмовити.
Матеріали адміністративної справи повернути головуючому судді Білостоцькому О.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко