Справа № 420/17347/22
УХВАЛА
27 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді ОСОБА_2. у справі №420/17347/22,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/17347/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року; зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року.
Ухвалою суду від 05.12.2022 року по справі №420/17347/22 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
23.12.2022 від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі №420/17347/22 судді ОСОБА_2. із посиланням на статтю 36 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа №521/12560/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
07.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції було задоволено. В подальшому Департаментом патрульної поліції до П'ятого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/12560/22. Водночас ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року по справі №521/12560/21 Департаменту патрульної поліції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року.
Департаментом патрульної поліції було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року.
06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином наразі триває касаційне провадження по справі № 521/12560/21, в якій позивачем є громадянин ОСОБА_2 , а відповідачем - Департамент патрульної поліції.
Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. не зможе зберегти безсторонність при прийнятті рішення по адміністративній справі №420/17347/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України ухвалою суду від 26.12.2022 справу № 420/17347/22 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, заяву про відвід передано на розгляд судді Завальнюка І.В.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Зазначеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (частина 1 ст. 37 КАСУ).
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (частина 2 ст. 37 КАСУ).
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (частина 3 ст. 37 КАСУ).
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення (частина 4 ст. 37 КАСУ).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (частина 5 ст. 37 КАСУ).
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (частина 6 ст. 37 КАСУ).
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суддя ОСОБА_2. брав участь у справі №521/12560/21 як сторона (позивач) через свого представника.
Разом з тим, суддя ОСОБА_2. не брав участь у справах № 521/12560/21 та № 420/17347/22 як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу сторонам чи іншим учасникам справи в цих чи інших справах; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цих справах, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
При цьому суд звертає увагу, що стаття 36 КАС України не містить положень для відводу судді у випадках, коли він виступає як позивач в будь-якій іншій справі (господарській, цивільній, адміністративній, справі про адміністративні правопорушення) для захисту своїх прав та інтересів, як фізична особа, а відповідачем виступає такий самий суб'єкт владних повноважень, як і у справі, яка розглядається суддею на виконання ним своїх професійних обов'язків.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_2. не має у справі № 420/17347/22 приватного інтересу (майнового або немайнового), що може вплинути на його об'єктивність чи неупередженість при прийнятті ним рішення, жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи, а тому підстав для відводу головуючого у справі немає.
Характер спірних правовідносин в адміністративних справах № 420/17347/22 та № 521/12560/21 має різну правову природу, що в свою чергу не перешкоджає головуючому у справі №420/17347/22 висловлювати правову позицію стосовно спірних правовідносин у цій справі, не будучи пов'язаним правовою позицією, яку він займав як позивач у справі № 521/12560/21. Розгляд справи по адміністративне правопорушення № 521/12560/21 жодним чином не впливає на неупередженість судді ОСОБА_2. в межах адміністративної справи № 420/17347/22, яка стосується питань проходження публічної служби.
Будь-яких інших посилань на ймовірну зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи № 420/17347/22, або його упередженість, а також інших підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, відповідачем в наданому до суду клопотанні не зазначено, а судом не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді ОСОБА_2. та відсутність законодавчо визначених підстав для відводу головуючого у справі № 420/17347/22.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим, заява представника Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді ОСОБА_2. по справі № 420/17347/22 не належить до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про відвід головуючого судді ОСОБА_2. у справі № 420/17347/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк