МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2022 р. № 400/5835/22
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
позовної заявиГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 17 016,04 грн,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 17 016,04 грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: навести у позовній заяві фактичні обставини, у зв'язку з якими відповідачу нарахована пеня; надати докази на підтвердження таких обставин та зазначити посилання на них у позовній заяві.
У розрахунку податкової заборгованості зазначені суми нарахованої відповідачу пені, але їх розрахунок не наданий, що зумовлює обов'язок позивача подати до суду такий розрахунок.
У позовній заяві позивач посилається на направлення відповідачу податкової вимоги відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, на підтвердження чого додає до позовної заяви копію корінця податкової вимоги форми "Ф" від 13.02.2017 № 2757-17. До зазначеної вимоги включений податковий борг, який утворився станом на 12.02.2019.
За нормами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доданий до позову розрахунок податкової заборгованості свідчить про те, що заявлений до стягнення податковий борг утворений (пеня нарахована) за період з 18.02.2019. Сума, вказана у податковій вимозі, до стягнення не пред'явлена.
За таких умов копія корінця податкової вимоги форми "Ф" від 13.02.2017 № 2757-17 могла би бути підтвердженням вжиття заходів, передбачених статтею 59 Податкового кодексу України лише у разі існування обставин, які б свідчили про те, що борг станом на 12.02.2019 досі не погашений у повному обсязі (наприклад, у разі заявлення позивачем до стягнення податкового боргу, який утворився до 12.02.2019, або у разі обгрунтування позивачем у позові (з наданням доказів) того, що такий борг (до 12.02.2019) уже був заявлений до стягнення в судовому порядку.
Отже, корінець вимоги форми "Ф" від 13.02.2017 № 2757-17 не підтверджує вжиття позивачем заходів, передбачених статтею 59 Податкового кодексу України, щодо стягнення суми податкового боргу, вказаного у позовній заяві.
На цій підставі позивачу належить подати до суду докази вручення відповідачу податкової вимоги відповідно до вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України та навести у позовній заяві посилання на них, або обгрунтувати в позовній заяві та підтвердити доказами обставини непогашення боргу, утвореного станом на 12.02.2019.
Також позивачу необхідно надати суду належний доказ виконання обов'язку, передбаченого частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо позовної заяви та доказів, які подаватимуться на виконання цієї ухвали.
За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- розрахунку пені, заявленої до стягнення, в якому вказати підстави для нарахування (правові та фактичні), дату початку закінчення нарахування, ставку пені в день);
- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції та додатково поданих доказів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна