МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2022 р. № 400/5775/22
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами
позовної заявиГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 10 577,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 10 577,70 грн.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За текстом позовної заяви не зазначені фактичні та правові підстави для нарахування відповідачу по 1 200 грн щомісяця, не наведені посилання на спеціальні норми права, строки сплати податкового зобов'язання відповідно до Податкового кодексу України.
У позовній заяві міститься посилання на заяву позивача про застосування спрощеної системи оподаткування від 31.07.2018, але до позовної заяви такий доказ не доданий.
Натомість до позовної заяви доданий документ під назвою "Заява про застосування спрощеної системи оподаткування", яка фактично є незаповненим бланком. Жодних відомостей про платника податків, ставку податку тощо цей документ не містить. Дата оформлення "заяви" зазначена як 17.12.2021.
Отже, позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та подати докази на підтвердження зазначених у позові обставин, з урахуванням оцінки суду, наведеної вище.
Також позивачу необхідно надати суду належний доказ виконання обов'язку, передбаченого частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо позовної заяви та доказів, які подаватимуться на виконання цієї ухвали.
За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодеску адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- доказів на підтвердження зазначених у позові обставин, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;
- доказу направлення відповідачу позовної заяви у новій редакції та додатково поданих доказів рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна