МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 грудня 2022 р. № 400/5753/22
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непризначенні позивачу з 16.09.2022 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 6.12.1993 № 3734-ХІІ "Про державну службу"; зобов'язати відповідача призначити, здійснити нарахування та виплатупозивачу з 16.09.2022 пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України від 6.12.1993 № 3734-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідках Миколаївської обласної державної адміністрації від 12.09.2022 № 2809/10.10-05-79/4-22 та № 2810/10.10-05-79/4-22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2022 справу № 400/5753/33 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.
26.12.2022 суддя Птичкіна В.В. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована особистим знайомством судді з позивачем ОСОБА_1 , що у стороннього розумного спостерігача може викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як передбачає частина друга статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З метою уникнення розумного сумніву в об'єктивності судді Птичкіної В.В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Птичкіної В.В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/5753/22.
3. Адміністративну справу № 400/5753/22 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.В. Птичкіна