Справа №2а-510/10
19 серпня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві - Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсон про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС БДПС м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 11 липня 2010 року близько 10.00 год. в м. Херсон по вул. Перекопській водій автомобіля марки «ВАЗ 2170» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на ділянці дороги де встановлено дорожній знак «Рух ліворуч» здійснив поворот праворуч, чим порушив п.4.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 11 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 11 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись 11 липня 2010 року на автомобіль «ВАЗ» в м. Херсон, близько 10.00 год., в межах дії дорожнього знаку «Рух ліворуч» здійснив поворот праворуч. Дане адміністративне правопорушення вчинив, через те, на перехресті вул. Перекопської та Кременчуцької перед світлофором він зупинився позаду рейсового автобуса в правому ряді. При загорянні зеленого світла світлофора водій автобуса не міг рушити з міста в зв'язку з поломкою двигуна, враховуючи це та зважаючи, що лівий ряд був вільний, здійснив об'їзд даного стоячого автобуса, при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав, на острівок безпеки на виїжджав, перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не створював. Ці обставини надав в усному поясненні інспектору ДПС, однак вказані обставини не враховані особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, він також письмово підтвердив про наявність зазначених обставин.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом було встановлено, що 11 липня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог п.4.3 Правил дорожнього руху.
В той же день по даному факту була винесена постанова по справі від 11 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Однак в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1, вказав на той факт, здійснив обїдз перешкоди, з обвинуваченням не згідний.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час руху підтвердив в судовому засіданні сам позивач.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №198318 інспектора ДПС БДПС м. Херсон від 11 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко