Справа №2а-500/10
09 серпня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДПС м. Херсон про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд -
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, інспектором ДПС м. Херсон був складений протокол про адміністративні правопорушення в якому зазначено, що 28 червня 2010 року о 00.50 год. в с. Залізний Порт, водій автомобіля марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без застосування пасків безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 28 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 28 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухаючись в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області був пристебнутий ременями пасивної безпеки і під час його зупинки працівником міліції його відстебнув. Даний факт він також вказав в поясненні до протоколу. Тому він вважає, що своїми діями не порушував Правила дорожнього руху. Це може підтвердити свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в той час в салоні його автомобіля як пасажири і бачили обставини даної події. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги.
Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснили, що під час вищезазначеної події перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і бачили, що останній керуючи транспортним засобом був пристебнутий ременями пасивної безпеки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 28 червня 2010 року інспектором ДПС м. Херсон був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що з обвинуваченням не згідний.
Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час руху підтвердив в судовому засіданні сам позивач та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №184914 інспектора відділу ДПС м. Херсон від 28 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко