Справа №2-54/10
Іменем України
смт. Кегичівка 3 серпня 2010 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача Лаврова В.В., інших осіб, які беруть участь у справі: представника відділу освіти Сідорової В.О. та Лебедівського сільського голови Штанька М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Повідомила, що з 10 червня 2008 року вона працювала на посаді завідуючої Лебедівським дошкільним навчальним закладом Сахновщинського району Харківської області. 05 лютого 2009 року її звільнено з роботи в зв'язку з поновленням на посаду працівника, який раніше виконував цю роботу у відповідності до ст.40 п.6 КЗпП України.
Позивач вважає, що Лебедівська сільська рада порушила її трудові права, а саме: Заробітна плата за вересень 2008 року у сумі 1131,12 грн., нарахована і виплачена неправильно. При нарахуванні заробітної плати за вересень не враховано, що з 01.09.2008 року у зв'язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати її оклад становив 1113 грн., і враховуючи 10% доплати за стаж педагогічної роботи вона повинна була одержати 1224,30 грн. Аналогічно, за жовтень 2008 року не було враховано збільшення з 01.10.2008 року мінімальної заробітної плати, а відповідно і її окладу до 1155 грн., в результаті чого їй виплачено 1350,46 грн., а слід-1386 грн. На день звільнення з роботи 06 лютого 2009 року їй не нараховано і не виплачено кошти за роботу з 19 листопада 2008 року по день звільнення. Хоча за цей період з 19 листопада по 05 грудня вона продовжувала працювати завідуючою Лебедівського ДНЗ, про що свідчать записи у журналу обліку робочого часу працівників закладу, з 8 по 17 грудня 2008 року, вона перебувала у додатковій оплачуваній відпустці у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі. Під час перебування у щорічній відпустці вона хворіла 5 днів, про що Сахновщинською ЦРЛ видано лікарняний лист, тому щорічна відпустка була продовжена на 5 календарних днів. Жодної з наданих їй відпусток Лебедівською сільською радою не оплачено, більш того при нарахуванні компенсації за щорічну основну відпустку при визначенні середнього заробітку не було застосовано корегування в зв'язку з підвищенням посадового окладу на підприємстві, згідно п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, що очевидно з записки - розрахунку про звільнення. при наданні щорічної відпустки їй як, педагогічному працівнику згідно ст.57 Закону України «Про освіту» не було виплачено кошти на оздоровлення у сумі окладу -1155 грн. При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п.6 ст.40 КЗпП України, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, про що вказано у наказі про звільнення № 9-к від 16.01.2009 року, але вихідної допомоги їй не виплачено.
Згідно з позовною заявою, у зв'язку з порушенням ст.116,117 КЗпП України, за період з 10 червня 2008 по 05 лютого 2009р. відповідач зобов'язаний сплатити їй заробіток в сумі 6334,57 грн., тобто, недоплачено 11971,16 - 6406,73 = 5564.43 грн. Від цієї суми слід утримати 585,06 грн. - кошти за 14 днів щорічної відпустки, так як за пропрацьований період ( 8 місяців) відпустку слід надати не на 42, а на 28 календарних днів, отже, 5564,43 - 585,06 = 4979,37 грн.
На день пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на її користь за час затримки розрахунку складає 1355,20 грн., з урахуванням фактичної заробітної плати за останні 2 місяці, кількості фактично відпрацьованих днів за два місяці, розмір середньої заробітної плати. З вище обрахованого випливає сума позову 4979,37 + 1355,20 = 6334,57 грн.
Під час розгляду справи судом, з метою повного забезпечення прав та обов'язків усіх осіб, на які може вплинути рішення, до неї залучені: відділ освіти Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області - спочатку в якості третьої особи, потім, за клопотанням Лебедівської сільської ради, - співвідповідача, а також в якості третьої особи - Лебедівський сільський голова Сахновщинського району Харківської області Штанько М. В.
У судових засіданнях стороною позивача неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог. Позивач та її представник пояснили, що трудова діяльність завідуючої Лебедівського дитячого навчального закладу в період з 10 червня 2008 року по 05 лютого 2009 року була регламентована відповідними наказами по відділу освіти Сахновщинської РДА, це накази про прийом, надання відповідних видів відпусток, та про звільнення. Жоден з цих наказів на даний момент не оскаржено і належним чином не скасовано, тобто вони мають законну силу і підлягають виконанню. Згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області, на посаді завідуючої ДНЗ була поновлена інша особа, ОСОБА_6, з 10.06.2008 року, але фактично з цього часу не працювала, проживала в м. Харкові, на вимоги відділу освіти з'явитися для поновлення на роботі не з'являлася, і тільки 16 січня 2009 року, не бажаючи бути поновленою на роботі, розрахувалась.
Відповідно до останньої заяви про збільшення позовних вимог станом на 30.04.2010р., кількість днів затримки повного розрахунку за період з 18 листопада 2008р.по 30 квітня 2010р. становить 424 дні.
Остаточно позивач просить стягнути з Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на її користь 115,50 грн. ненарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 грн., вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку : з 18.11.2008р. по 23.04.2009р. - 5363,56 грн., з 23.04.2009р. по 25.09.09р. - 6388,1 грн., з 26.09.2009р. по 05.03.2010р. - 6840,80, з 05.03.2010р. по 30.04.2010р. - 2313,80 грн., разом - 22297,20 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. При цьому, проти заявленої суми позовних вимог - 22 297,20 грн. не заперечив, тобто, фактично її підтвердив. Проте, вважає, що з них не виплачено з вини тільки Лебедівської сільської ради - 12706,61 грн., а решта - 9590,59 грн. допущена також і з вини відділу освіти, який несвоєчасно видав наказ про звільнення позивача із займаної посади відповідно до рішення суду. Тому, відповідальність щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно покласти порівну як на сільську раду, так і на відділ освіти.
Представник відділу освіти пояснила суду, що робота ОСОБА_1 на посаді завідуючої дитячим навчальним закладом, в період з 10 червня 2008 року по 05 лютого 2009 року була регламентована відповідними наказами відділу освіти про прийом та надання відповідних видів відпусток, про звільнення. Жоден із цих наказів не відмінено і не скасовано належним чином, тобто вони мають законну силу і підлягають виконанню, незалежно від того, чи визнає їх відповідач, чи ні. Згідно з рішенням апеляційного суду Харківської області, на посаді завідуючої Лебедівським ДНЗ була поновлена ОСОБА_6 із 10.06.2008 року, але фактично з цього часу не працювала, і тільки 16 січня 2009 року, не бажаючи бути поновленою на роботі розрахувалась. Вини відділу освіти у невиплаті позивачеві середнього заробітку за час затримки розрахунку не вбачає, наказ про її звільнення був виданий своєчасно, після отримання засвідченої копії судового рішення.
Лебедівський сільський голова Штанько М.В. позицію представника сільської ради підтримав, зі ставленням до справи представника відділу освіти не погодився. Пояснив, що згідно з рішенням апеляційного суду, позивач підлягала звільненню з 18.11.2008р., про це рішення він своєчасно проінформував керівника відділу освіти ОСОБА_7, 11.12.2008р. надав його копію. Про це рішення повинен був знати і представник відділу освіти, який брав участь у судовому засіданні. Згоден, що сільська рада повинна відшкодувати позивачу заробітну плату по 18 листопада 2008р. - 762 грн.30 коп., компенсацію за невикористану відпусту - 1078,28 грн., заробітну плату за 1 місяць, всього 3 116, 02 грн. Вважає, що виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку слід поділити порівну на сільську раду і відділ освіти (19 181,18 грн.: 2 = 9 590,59 грн.). Всього сільська рада повинна заплатити 12 706, 61 грн., решту має сплатити відділ освіти.
Судом допитані в якості свідків начальник відділу освіти ОСОБА_7 та секретар відділу ОСОБА_8, які факт своєчасного надходження копії рішення апеляційного суду від 18.11.2008р. та її подання Лебедівським сільським головою не підтвердили, і пояснили, що цей документ, засвідчений районним судом, отримали 15.01.2009р. Копія цього рішення, що надійшла 25.12.2008р., була неякісна і незасвідчена.
У судовому засіданні досліджені:
- копія трудової книжки, згідно з якою ОСОБА_1 18.11.2002р. була призначена завідуючою дитячим садком, 02.04.2008р. - звільнена з цієї посади у зв'язку із скороченням штату працівників,10.06.2008р. - поновлена на ній, 16.01.2009р. - звільнена у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (а.с.5-6);
- копії табелю обліку робочого часу, за яким ОСОБА_1 знаходилась на роботі з 08.11.08р. по 09.12.08р. ( а.с.7-13);
- копія наказу відділу освіти Сахновщинської РДА №128-к від 10.06.2008 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючої Лебедівського дитячого навчального закладу з 02 квітня 2008 року( а.с.14);
- копія наказу відділу освіти Сахновщинської РДА №280-к від 15.12.2008р. про надання ОСОБА_1А щорічної відпустки на 42 календарних дні з 18.12.2008р. по 30.01.2009р., заява про надання цієї відпустки (а.с.15,187);
- копія наказу відділу освіти №279-к від 5.12.2008р. про надання ОСОБА_1 відпустки для участі в лабораторно - екзаменаційній сесії з 08 по 17 грудня 2008р., заява про надання цієї відпустки (а.с.16,184);
- копія наказу відділу освіти №9-к від 16.01.2009 року, яким було звільнено ОСОБА_1 з посади завідуючої Лебедівського ДНЗ з 06.02.2009р. виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.17);
- копія записки-розрахунку за липень-жовтень 2008р. на підставі звільнення за рішенням апеляційного суду (а.с.18);
- заява про збільшення позовних вимог, згідно з якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7840 грн. 27 коп. (а.с.28);
- копія листа Лебедівського сільського голови до начальника відділу освіти про приведення у відповідність усі накази відділу освіти по Лебедівській ДНЗ у зв'язку з набранням чинності рішення апеляційного суду Харківської області від 18.11.2008 року (а.с.29);
- копія листа Лебедівського сільського голови до прокурора Сахновщинського району із проханням допомогти у виконанні відділом освіти рішення апеляційного суду (а.с.30);
- розрахунок нарахування заробітної плати завідуючій Лебедівським ДНЗ з вересня 2008р. по грудень 2008р. (а.с.38);
- довідка, згідно з якою середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за період роботи на посаді завідуючої Лебедівським ДНЗ становить 1275,44 грн. (а.с.39);
- лист із повідомленням відділу освіти Сахновщинської РДА до ОСОБА_6 про необхідність прибуття для виконання рішення Харківського обласного апеляційного суду від 18.11.2008 року (а.с.40,41);
- копія заяви ОСОБА_6 про звільнення її з посади завідуючої Лебедівським ДНЗ за згодою сторін з 16.01.2009 року (а.с.42);
- копія наказу відділу освіти Сахновщинської РДА №11-к від 16.01.2009 року, яким було звільнено ОСОБА_6 з посади завідуючої Лебедівського дитячого навчального закладу з 16 січня 2009 року (а.с.43);
- копії штатних розписів Лебедівського ДДЗ (а.с.45,46);
- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - про стягнення на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку в сумі 6539 грн., разом - 7929,94 грн. (а.с.50);
- копія наказу відділу освіти Сахновщинської РДА № 285 від 27.10.2008 року про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам, в тому числі і ОСОБА_1А.( а.с.51-52);
- рішення Сахновщинського районного суду від 23.04.2009 року про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку в сумі 6539 грн., а всього - 7929,94 грн. (а.с.56-59);
- копія розпорядження Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області № 43 від 03.07.2008 року, яким було попереджено завідуючу Лебедівським ДНЗ ОСОБА_1 за несвоєчасну здачу документів та нарахування заробітної плати працівникам та рух продуктів для харчування дітей Лебедівського ДНЗ (а.с.71);
- копія розрахунку нарахування заробітної плати завідуючій Лебедівським ДНЗ за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року (а.с.72);
- копія записки-розрахунку за липень-жовтень 2008 року при звільненні ОСОБА_1 (розрахункові) (а.с.73);
- ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.08.2009 року про часткове задоволення апеляційної скарги Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду від 23.04.2009 року та про направлення на новий розгляд (а.с.94);
- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог станом на 25 вересня 2009 року - про стягнення на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та решту середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з 18.11.2008 по 23.04.2009 року - 5363,56 грн. та середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 23.04.2009 року по 25.09.2009. року сумі 6388,1 грн., разом - 13142,60 грн. (а.с.101);
- копія відомості №18 про нарахування вихідної допомоги за червень 2009 року по Лебедівському ДНЗ та копія платіжного доручення №78 від 02.06.2009 року на суму, вказану у відомості(а.с.112,113);
- копія загальної відомості про видачу ОСОБА_9 1045,10 грн. (а.с.114);
- копії відомості №23 про нарахування вихідної допомоги за червень 2009р.по Лебедівському ДНЗ згідно з рішенням суду від 23.04.2009р., платіжного доручення №90 від 19.06.2009р. на суму, вказану у відомості(а.с.115,116);
- копія загальної відомості про видачу ОСОБА_9 230,34 грн. (а.с.117);
- рішення Сахновщинського районного суду від 06.09.2009 року про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням та середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку в сумі з 18.11.2008 по 23.04.2009 року - 5363,56грн., з 23.04.2009 року по 25.09.2009 року - 6388,1 грн., всього - 13142,60 грн. (а.с.119-122);
- ухвала апеляційного суду Харківської області від 23.12.2009 року про часткове задоволення апеляційної скарги Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду від 06.10.2009 року, скасування даного рішення та про направлення на новий розгляд (а.с.153-154);
- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог станом на 5 березня 2010р. - про стягнення на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та решту середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з 18.11.2008 по 23.04.2009р. - 5363,56 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 23.04.2009 по 25.09.2009р.у сумі 6388,1 грн., середній заробіток затримки повного розрахунку з 26.09.2009 по 05.03.2010р. - 6840,80, разом - 19983,40 грн. (а.с.160);
- довідка, в якій зазначено, що відповідно до п.4 ст.31 ЗУ «Про дошкільну освіту», п.8.2. Статуту Лебедівського ДНЗ, повноваження щодо прийому та звільнення завідуючого Лебедівського ДНЗ у період з 10.06.2008 року по 05.02.2009 року належить відділу освіти Сахновщинської РДА Харківської області (а.с.161);
- довідки, в яких зазначено, що згідно з ЗУ «Про дошкільну освіту», нарахування працівникам Лебедівського ДНЗ зарплати, інших сум та компенсацій належить до повноважень сільської ради та, що джерелом фінансування Лебедівського ДНЗ є бюджет Лебедівської сільської ради (а.с.162,163);
- копія протесту прокурора Сахновщинського району Харківської області на наказ №128-к від 10.06.2008 року «Про поновлення ОСОБА_1А.» (а.с.166);
- копія статуту ДНЗ Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області - ясла-садок «Малятко» (а.с.167-175);
- копія розпорядження Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області №69 від 11.12.2008р. про проведення розрахунку з ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 19.11.2008р. (а.с.178);
- копія записки-розрахунок на ім'я ОСОБА_1 за липень-жовтень 2008 року (а.с.179);
- копія розрахунку нарахування заробітної плати завідуючій Лебедівським ДНЗ та розрахунку згідно рішення апеляційного суду за листопад-грудень 2008 року (а.с.180);
- копія наказу відділу освіти Сахновщинської РДА № 281-к від 05.12.2008 року про надання відпустки без збереження заробітної плати на 06.12.2008 року у зв'язку з сімейними обставинами та заява про надання даної відпустки ( а.с.181,182);
- копія довідки-виклику на сесію №209 від 1 листопада 2008 року ОСОБА_1 з 08.12.2008 р. по 17.12.2008р. (а.с.185);
- копія відомості №23 про нарахування вихідної допомоги за червень 2009 року по Лебедівському ДНЗ згідно з рішенням суду від 23.04.2009 року на ОСОБА_1 та загальна відомість про надання даної грошової суми (а.с.188,189);
- рішення апеляційного суду Харківської області від 18.11.2008 року, яким скасовано рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.06.2008 року(а.с.200-201);
- заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог станом на 30 квітня 2010 року - про стягнення на користь позивача 115,50 грн. не нарахованої і невиплаченої щорічної грошової винагороди, 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та решту середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з 18.11.2008 по 23.04.2009 року - 5363,56 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 23.04.2009 року по 25.09.2009. року сумі 6388,1 грн., середній заробіток затримки повного розрахунку з 26.09.2009 року по 05.03.2010 року - 6840,80, середній заробіток затримки повного розрахунку з 05.03.2010 року по 30.04.2010 року - 2312,80 разом - 22297,20 грн. (а.с.210);
- звернення з проханням залишити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Лебедівським ДНЗ (а.с.220,221);
- копія листа заступника голови Сахновщинської РДА до начальника відділу освіти РДА про те, що ОСОБА_1 відповідає вимогам, щоб працювати завідуючою (а.с.222);
- копія листа начальника відділу освіти Сахновщинської РДА про неможливість призначення на посаду завідуючої Лебедівським ДНЗ ОСОБА_1 (а.с.235);
- копія журналу реєстрації вхідної документації відділу освіти Сахновщинської РДА (а.с.236-251).
При аналізі доказів у справі, суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що обов'язки доказування і подання доказів покладаються на сторони, а тому виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи. Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України, в основу рішення беруться тільки належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, у межах позовних вимог, заявлених до конкретного відповідача.
Враховуючи, що попередні рішення у справі були скасовані, судом ужиті заходи по усуненню недоліків, зазначених в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 13.08.2009р. та від 23.12.2009р., зокрема, щодо з'ясування доказів про звільнення позивача сільським головою 18 листопада 2008р., щодо залучення до участі у справі відділу освіти, та усунення ОСОБА_2 від одночасного представництва двох осіб.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін по справі визначаються правовідносинами щодо розірвання трудового договору, обов'язку власника або уповноваженого органу провести розрахунок з працівником в день звільнення та права працівника на його отримання, відповідальності за затримку цього розрахунку, які врегульовані ст.ст.40 п.6, 47 ч.1, 116 ч.1, 117 КЗпП України.
Заслухавши пояснення позивача його представника, а також представника відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі на таких підставах:
З розрахунку нарахування заробітної плати ОСОБА_1, п.2 очевидно, що всупереч наказу відділу освіти Сахновщинської РДА №285 від 27.10.2008 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» ОСОБА_1 нараховано і не виплачено щорічну грошову винагороду в розмірі 10% від посадового окладу в сумі 115,50 грн.
Як вбачається з розрахунку нарахування заробітної плати ОСОБА_1, п.4 згідно з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1, звільнено з роботи 18.11.2008 року з підстав, зазначених у п.6 ст.40 КЗпП України, але вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, що передбачено ст. 44 КЗпП України, не виплачено. Отже ця вихідна допомога згідно довідки про середньомісячну заробітну плату становить1275,44 грн.
Лебедівська сільська рада визначила день звільнення ОСОБА_1, 18.11.2008 року, хоча позивач продовжувала працювати на посаді завідуючої і фактично виконувала обов'язки до 06 лютого 2009 року, відповідно до наказів відділу освіти Сахновщинської РДА № 128-к, №280-к, №279-к, №-9-к (а.с.14-17 ), які ні ким не оскаржені і не скасовані в законному порядку, що підтверджується копією табелю обліку робочого часу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.
У відповідності до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Розглядаючи питання про доведеність заявлених у справі позовних вимог, суд виходить з наступного:
Розмір позовних вимог, який складається із суми коштів на загальну суму 22 297,20 грн., що підлягають стягненню, визнаний як представником відповідача Лавровим В.В., так і усіма іншими особами, які беруть участь у справі, зокрема, третьої особою Штаньком М.В.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому, розмір вимог, заявлених позивачем до стягнення, на загальну суму 22 297, 20 грн., суд визнає такими, що доказуванню не підлягають.
Вина відповідача у невиплаті згаданої вище суми та наявність підстави для їх стягнення з нього, також ним визнається: в сумі 3 116,02 грн. - повністю, в решті суми 19 181, 18 грн. - частково, при умові рівної відповідальності з відділом освіти. Тому, зазначені обставини, у частині, визнаній відповідачем, суд також визнає такими, що доказуванню не підлягають.
Обставини справи двічі розглядались апеляційним судом Харківської області, згідно з ухвалами якого від 13.08.2009 року та від 23.12.2009 року, попередні рішення суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовані із-за недотримання вимог процесуального законодавства. При цьому, обґрунтованість вимог позивача та доведеність висновків про стягнення заробітної плати та середнього заробітку з Лебедівської сільської ради апеляційним судом не спростовувались.
При вирішенні питання щодо можливості покладення частини відповідальності, крім Лебедівської сільської ради, також і на відділ освіти, як про це заявляє відповідач та третя особа Штанько М.В., суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Позивач пред'явила свої вимоги лише до Лебедівської сільської ради. Незважаючи на надані судовим можливості для повної реалізації своїх прав, на залучення відділу освіти в якості співвідповідача, позивач свої вимоги у цій частині не змінила. Зустрічний позов не заявлявся. Тому, суд не вправі вийти за межі позовних вимог, і не знаходить підстав для розгляду питання про стягнення заробітної плати і середнього заробітку з відділу освіти.
Це не тягне за собою ущемлення заявленої відповідачем позиції щодо стягнення частини коштів з відділу освіти, оскільки таке право, при наявності для того підстав, може бути реалізоване ним окремо, поза межами цієї справи, у порядку ст.1191 ЦК України.
У зв'язку з цим, оцінка та використання доказів у справі також здійснюється з урахуванням зазначеного вище висновку, у межах позовних вимог. Тому, докази щодо наявності вини відділу освіти, згідно з ч.3 ст. 58 ЦПК України, до розгляду не беруться.
Попередні доводи представника відповідача про те, що виплату всіх сум заробітної плати необхідно провести до 18 листопада 2008 року, тобто по день внесення ухвали апеляційним судом, не можуть бути прийняті, оскільки встановлено, що фактично ОСОБА_1 виконувала обов'язки завідуючої Лебедівським ДНЗ до 06 лютого 2009р., відповідно до наказів відділу освіти Сахновщинської РДА № 128-к, №280-к, №279-к, №-9-к (а.с.14-17 ), які ні ким не оскаржені і не скасовані в законному порядку, що підтверджується копією табелю обліку робочого часу і ніким не спростовано.
Керуючись ст. ст.43,55 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ,218, 367 п.2 ЦПК України, ст.ст.40 п.6, 47 ч.1, 116 ч.1, 117 КЗпП України, ст.ст. 7, 21, 32 Закону України "Про оплату праці", суд, -
Позов ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити повністю.
Стягнути з Лебедівської сільської ради Сахновщинського району в Харківській області, код ЄДРПОУ 04399499 МФО 851011 р/р 31429000700421 ГУДКУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 - 115,50 грн., невиплаченої щорічної грошової винагороди - 1275,44 грн. вихідної допомоги у зв'язку із звільненням, решту середнього заробітку за час затримки повного розрахунку в сумі з 18.11.08 р. по 23.04.09 р. - 5363,56 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 23.04.09 р. по 25.09.09 р. - 6388,1 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 26.09.2009 р. по 05.03.2010 р. - 6840,80 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 05.03.2010 р. по 30.04.2010 р. - 2313,80 грн., а всього - 22 297,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 6 серпня 2010р.
Головуючий: С.В.Криворотов