Справа № 2-614/09
19 лютого 2009 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
У листопаді 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, завданої працівником відповідача в розмірі 49557 гривень 28 копійок. Також просив стягнути судові витрати у справі.
Свої вимоги мотивував тим, що 14 вересня 2008 року з вини водія ОСОБА_2, який керував тролейбусом з реєстраційним номером 2919, що належить відповідачу, як власнику джерела підвищеної небезпеки, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений його автомобіль марки «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14 вересня 2008 року.
Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який у зв'язку з виникненням перешкоди, небезпеки в русі, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем марки «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується чинною постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2008 року.
Просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 49557 гривень 28 копійок, 400 гривень витрат за проведення експертизи про встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та судові витрати у справі.
У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що його автомобіль застрахований, проте він не звертався до страхової компанії, тому що за кермом була інша особа за довіреністю, що не є страховим випадком.
Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив суду, що ОСОБА_2 не є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому що аварійну ситуацію перед зіткненням створив водій автомобіля марки «Мазда 3», який при перестроюванні з правого ряду своєї смуги руху на смугу тролейбуса, не надав дорогу тролейбусу, а після чого ще й різко загальмував, не маючи попереду перешкод для руху.
Зазначив, що у порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт не підписаний головою експертної установи, а тому є неналежним доказом.
Третя особа ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні за його згодою в якості свідка, проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що 14 вересня 2008 року керував тролейбусом, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем. Автомобіль марки «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 раптово виїхав на його смугу руху без вімкнення покажчика повороту, чим змусив його різко гальмувати, проте він не зміг повністю зупинитись і здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, зазначену постанову не оскаржував.
Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 14 вересня 2008 року з вини водія ОСОБА_2, який керував тролейбусом з реєстраційним номером 2919, що належить відповідачу, як власнику джерела підвищеної небезпеки, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу (а.с. 36).
На підтвердження своїх доводів щодо вини відповідача в спричинені йому майнової шкоди, позивач посилається на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
З наданої суду Постанови (а.с. 8) та матеріалів адміністративної справи № 3-23591/08, дослідженої судом, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з виникненням перешкоди, небезпеки в русі, яку він об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, об'їзду перешкоди та здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем марки «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень.
У своїх письмових поясненнях працівникам ДАІ, що містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки «Мазда З» реєстраційний номер НОМЕР_1 раптово виїхав на його смугу руху без включення покажчика повороту, чим змусив його різко гальмувати, проте він не зміг повністю зупинитись і здійснив зіткнення з цим автомобілем.
Його вина також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах адміністративної справі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, як саме сталося зіткнення та підтвердив, що постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва не оскаржував і вона чинна на теперішній час.
Суд вважає, що заперечення представником відповідача вини ОСОБА_2 В. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ґрунтуються на припущеннях. У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що на його думку правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3, який раптово виїхав на смугу руху тролейбуса без вімкнення покажчика повороту.
При цьому не зазначив, що зіткнення відбулося у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Оскільки доводи представника відповідача щодо вини ОСОБА_3 не ґрунтуються на переконливих доказах, з урахуванням пояснень самого водія ОСОБА_2, постанови Солом'янського районного суду від 07 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, що є чинною, суд відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Представником відповідача в судовому засіданні не оспорюється, що ОСОБА_2, у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем.
Згідно положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
На підтвердження своїх доводів щодо розміру спричиненої майнової шкоди позивач надав суду Звіт № 4184 про вартість матеріально збитку завданого власнику транспортного засобу від 29 вересня 2008 року (а.с. 10-31), яким встановлено, що пошкодженням автомобіля, позивачу спричинена матеріальний збиток у сумі 49557 гривень 28 копійок (а.с.9).
У судовому засіданні представник відповідача розміру майнової шкоди не оспорював і не надав жодного доказу на спростування наданого звіту та калькуляції до нього.
Відповідно до калькуляції ремонт автомобіля проведено у відповідності з пошкодженнями, що зазначені працівниками ДАІ при огляді автомобіля позивача при оформленні протоколу про дорожньо-транспортну пригоду.
Суд вважає недостатнім для відмови у задоволенні позову, посилання представника відповідача на те, що звіт підписаний не безпосередньо керівником експертної установи.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 49557 гривень 28 копійок майнової шкоди.
Також ґрунтується на законі вимога позивача про стягнення 400 гривень за проведення звіту про вартість матеріально збитку завданого власнику транспортного засобу. На підтвердження сплати цієї суми позивач надав суду відповідну квитанцію (а.с. 37).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 495 гривень 57 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.
З огляду на наведе, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 49557 гривень 28 копійок, 400 гривень за проведення звіту про вартість матеріального збитку, судовий збір в розмірі 495 гривень 57 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 50482 гривні 85 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.