Справа № 2-129/09
(заочне)
19 лютого 2009 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення в квартирі № АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками спірної квартири. У квартирі також зареєстрований відповідач, який проживав в цій квартирі з квітня по травень 2004 року. З травня 2005 року він взагалі не проживає в Києві. Квартирою він не цікавиться, комунальні платежі не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
У судовому засіданні позивача позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, за останнім відомим місцем проживання не живе. Про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 34).
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що відповідач дійсно не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців та не сплачує платежі за комунальні послуги.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.
Суд за згодою позивача та третіх осіб ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
У квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується довідкою форми № 3 № 1185 від 01 жовтня 2008 року (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підтвердження своїх доводів, щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на покази свідків та письмові докази.
Допитана судом свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює майстром технічної дільниці Комунального підприємства «Чоколівське», яке обслуговує цей будинок. З 2005 року відповідача не бачила. Про існування заяв від відповідача про перешкоджання йому у користуванні квартирою їй невідомо.
Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що проживає в сусідньому будинку з позивачем, буває у неї в гостях. Останній раз бачила відповідача приблизно 4-5 років тому. Про наявність заяв від відповідача про перешкоджання йому у користуванні квартирою їй невідомо.
Свідок ОСОБА_9 також зазначила, що проживає в сусідньому будинку з позивачем та буває у неї в гостях. Останній раз бачила відповідача приблизно 5 років тому. Стосовно перешкод відповідачу у користуванні квартирою їй невідомо.
З наданого суду акту про не проживання відповідачів в квартирі (а.с. 7) вбачається, що по місцю реєстрації відповідача (АДРЕСА_1) останній не проживає більше чотирьох років, його особистих речей в квартирі немає.
З наданих на запит суду відповідей КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради» Відокремленого структурного підрозділу «Чоколівський» (а.с. 16) та Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві (а.с. 18) вбачається, що з будь-якими заявами до цих органів щодо перешкоджання у користуванні квартирою № АДРЕСА_1 відповідач не звертався.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 405 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.