Справа № 2-937/09
20 лютого 2009 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Климовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
У серпні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2007 року звернувся до відповідачів з проханням здійснити ремонт автомобіля «Альфа-Ромео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вони дійшли згоди щодо вартості робіт, які необхідно було провести. Він передав відповідачам автомобіль, придбані ним запасні частини до нього та гроші в сумі 200 гривень. При цьому відповідачі гарантували повернення йому автомобіля в кінці січня 2008 року. Періодично він приходив до гаражного боксу, де знаходився його автомобіль. 14 січня 2008 року відповідачі повідомили його про необхідність «капітального» ремонту двигуна автомобіля і запропонували свої послуги за 2500 гривень, що на той час відповідало 500 умовним одиницям. Відповідачі виконали певні роботи, зняли двигун, запропонували йому розточити блок двигуна та колінчатий вал. Він виконав їх вимоги, надав їм додаткові деталі. Наприкінці лютого відповідачі повідомили його про те, що робота дуже складна і тому запропонували йому здійснити доплату в сумі 1750 гривень, що відповідало 350 умовним одиницям. Він погодився на їх пропозицію та передав кошти. У березні 2008 року відповідачі повідомили його, що ремонт двигуна неможливий і запропонували забрати автомобіль.
У процесі ремонту автомобіля відповідачі пошкодили панель даху автомобіля, оббивку подушки заднього сидіння автомобіля, оббивку підлоги задньої частини салону автомобіля, пошкодили покажчики переднього правого та лівого повороту, нижньої поперечини передка автомобіля.
Для оцінки спричиненої шкоди він змушений був звертатися до спеціалістів. Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 14/6 від 15 липня 2008 року розмір майнової шкоди становить 5704 гривні 67 копійок.
На відшкодування майнової шкоди, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 5704 гривень 67 копійок, 1750 гривень сплачених ним додаткових коштів.
Вважає, що діями відповідачів йому спричинена моральна шкоду в розмірі 1000 гривень, яку він просить також стягнути солідарно з відповідачів.
Крім того, просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати у справі, що складаються з вартості проведеного ним авто-товарознавчого дослідження, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що всі роботи відповідачі виконали неякісно, пошкодили йому автомобіль, розібрали двигун, і він сам особисто пояснював їм як потрібно його зібрати, надавав інструкції. У зв'язку з неякісним ремонтом він потім потрапив у ДТП.
Зазначив, що спочатку передав відповідачам 200 гривень за ремонт карбюратора, потім перед новим роком, передав їм ще 300 гривень. Також сплатив 350 доларів США за ремонт двигуна і ще потім окремо передав відповідачам за ремонт автомобіля 150 доларів. Передача коштів відбувалась в гаражі, де ремонтувався автомобіль. Просить всі ці кошти стягнути з відповідачів на його користь.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечують. Пояснили суду, що між ним, ОСОБА_3 та позивачем існувала домовленість щодо ремонту його автомобіля. ОСОБА_1 на евакуаторі доставив до їх гаражного боксу свій автомобіль для ремонту. При передачі автомобіля їм не було відомо, що конкретно пошкоджено в автомобілі. Договір про ремонт автомобіля був в усній формі. Строки ремонту не обумовлювались. Спочатку домовились про ремонт карбюратора. Після того, як почали ремонт автомобіля, встановили, що необхідно відновлювати двигун. За домовленістю всі запасні частини надавав позивач, а вони лише мали виконувати ремонтні роботи. Позивач особисто розточував колінвал двигуна десь на заводі. Автомобіль був відремонтований, і позивач поїхав на цьому автомобілі з їх гаражного боксу. Вважає, що автомобіль вони з ОСОБА_3 відремонтували, наскільки це було можливо з урахуванням його стану (автомобіль 1985 року випуску). Визнає, що позивач передав 350 доларів, як аванс за ремонт двигуна. З цих коштів він отримав 200, а ОСОБА_3 - 150 доларів США. Більше ніяких грошей вони від позивача не отримували.
У процесі ремонту пошкоджень автомобілю вони з ОСОБА_3 не спричинили, і тому він не визнає вимог позивача.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує. Надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та його представника.
Заслухавши пояснення сторін та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони в усній формі уклали договір підряду, за яким відповідачі за відповідну плату зобов'язалися виконати ремонт автомобіля.
Заявляючи позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач посилається на те, що в процесі ремонту автомобіля, відповідачі пошкодили автомобіль, чим спричинили йому майнову та моральну шкоду. Позов просить задовольнити з підстав, передбачених статтями 1166, 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позивач не довів свої вимоги в суді з таких підстав.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що відповідачі виконали певні роботи по ремонту автомобіля. Про це свідчить той факт, що позивач доставив автомобіль у несправному стані на евакуаторі, а після ремонту забрав автомобіль та поїхав на ньому з гаражу. Такі обставини позивач визнав і не оспорював. Зазначене свідчить, що певний об'єм робіт відповідачі виконали.
Позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, на яких умовах був укладений договір підряду на ремонт автомобіля. Чи порушили відповідачі умови такого договору, чи відповідає об'єм виконаних робіт внесеній ним платі за роботу.
Позивач не спростував доводи відповідачів про те, що вони в повному обсязі і у відповідності до їх домовленостей виконали роботи по ремонту автомобіля, а тому відсутні підстави стягувати з відповідачів на користь позивача отримані ними кошти.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи позивача щодо спричинення йому майнової та моральної шкоди.
Позивач також не надав доказів пошкодження відповідачами його автомобіля.
Наданий позивачем акт товарознавчого дослідження автомобіля не свідчить про те, що зазначені у висновку пошкодження спричинені відповідачами в період ремонту ними автомобіля.
Скарги позивача на дії відповідачів були предметом розгляду правоохоронних органів, проте в процесі перевірки зазначені позивачем факти не підтвердилися. Постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 11 квітня 2008 року в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
З урахуванням викладено, відсутні і правові підставі для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Керуючись статтями 23, 837, 841, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.