справа № 2-295/09
20.03.2009 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Юрківа О.Р.
при секретарі Медуні Б.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Каменяр-Центр" про виселення, -
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом про виселення, покликаючись на те, що спірна квартира належить до відселеного житлового фонду. Відповідачі прописані у кв.2 на вул. Війтовича у м. Львові і у спірну квартиру були поселені на підставі переселичного листа №103/302 від 23.12.19096 року на час проведення капітального ремонту будинку №АДРЕСА_3. Після закінчення капітального ремонту відповідачі відмовились переселятися за місцем своєї прописки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення.
Відповідач та представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідачі проживають у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2, яку відремонтували, однак цілий будинок відремонтований не був. У квартирі №АДРЕСА_1 не проживають, оскільки дана квартира відремонтована частково, була залита, не поклеєні шпалери. Крім того капітальний ремонт будинку №АДРЕСА_1 не проводився і на даний час не проведений. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності представника третьої особи, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що згідно переселенчого листа №103/302 від 23.12.1996 року відповідачі були переселені у спірну квартиру з умовою повернення на своє постійне місце проживання після закінчення капітального ремонту будинку №АДРЕСА_2. Згідно Акту ЛКП "Каменяр-Центр" від 27.03.2007 року на даний момент відповідачі проживають у квартирі №АДРЕСА_2 в якій вони прописані, що вбачається з довідки ЛКП "Каменяр-Центр" №1027 від 20.03.2007 року з місця проживання про склад сім'ї і прописку, і не займають спірне житло, що стверджується ОСОБА_4 ЛКП "Каменяр-Центр" від 27.03.2007 року, з якого вбачається, що відповідачі на даний час проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, дана обставина справи стверджується довідкою ЛКП "Каменяр-Центр" №397 від 22.03.2007 року з місця проживання про склад сім'ї і прописку, з якої вбачається, що у кв. АДРЕСА_3 ніхто не прописаний.
ОСОБА_4 п.3 ст.101 ЖК України після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється у жиле приміщення, яке він раніше займав. Однак, як встановлено в судовому засіданні на даний час капітальний ремонт вказаного будинку не проведений, жодних доказів його проведення не надано, а саме, не надано акту чи іншого документу, щодо прийняття будинку державною комісією. Крім того, у квартирі № АДРЕСА_2 відповідачами власними зусиллями і за власний кошт проведено ремонт, що підтверджується ОСОБА_4 ЛКП "Каменяр-Центр" від 17.12.2008 року, з якого вбачається, що в кв.АДРЕСА_2 проведено ремонт та побілку, замінено дерев'яні віконні блоки на пластикові, виконано капітальний ремонт покрівлі.
Дані обставини справи стверджуються також поясненнями сторін про непроведения капітального ремонту будинку в цілому на АДРЕСА_2.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.51, 58, 102, 109 ЖК України, суд, -
вирішив:
у позові Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства "Каменяр-Центр" про виселення відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.