справа №2-726/2009р.
19 березня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючої-судді - Шумській Н.Л.
при секретарі Стрилінській Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК про відшкодування шкоди,
встановив:
позивач звернувся до суду 19.08.2008року з позовом до відповідача про відшкодування збитків. Позов мотивовано тим, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30.05.2007року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнено з відповідача борг по депозитного вкладу та нараховані проценти. Рішення вступило в законну силу, було виконано лише 06.02.2008року. Тому вважає, що йому належить право на відшкодування збитків, заподіяних інфляцією за період 04.09.2005року по 06.02.2008року, сума становить 4375, 79грн. А також, згідно ст.626 ЦК відповідач повинен сплатити 3% річних за кожен рік прострочення виконання зобов»язання з 04.09.2008року по 06.02.2008року - 961, 14грн. крім того, внаслідок неможливості користуватись коштами, які не були своєчасно повернуті, позивачу заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки кошти тривалий час зберігались на депозитному рахунку із відсотковою ставкою, аналогічною тій, що була обумевлена в договорі банківського вкладу - 8% річних. Також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу - 2500грн.
На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві та уточненнях від 26.02.2009року. просив суд стягнути на користь позивача з відповідача 4375, 79 грн. - збитків заподіяних інфляцією, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання - 947, 97грн., упущеної вигоди - 2527, 94грн., витрат на правову допомогу-2500грн.
Представник відповідача Локатир Л.І. позовні вимоги заперечила повінстю. Пояснила суду, що інфляція на вклад у іноземній валюті не нараховується. Позивач помилково покликається на ст.625 ЦК як підставу для відшкодування збитків, оскільки відповідальність передбачена ст.1172 ЦК, яка не передбачає нарахування інфляційних, упущеної вигоди 3% річних. Не підлягає відшкодуванню також витрати на правову допомогу, оскільки не обгрунтовано підстави та її суму.
Заслухавши учасників процесу, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, оглянувши матеріали справи №2-1622/07 Галицького райсуду, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Рішенням Галицького районного суду від 30.05.2007року задоволено позов ОСОБА_2 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про стягнення 12 600грн. депозитного вкладу та 506грн.40коп. процентів, також стягнено судові витрати, всього 13 328грн. 40коп. Рішення переглядалось у апеляційній та касаційній інстанціях, залишено без змін, вступило в законну силу. Представниками позивача по справі на підставі довіреності від 19.02.2007року виступали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при рогляді справи судом першої інстранції приймав участь позивач та представник ОСОБА_5 у апеляційному суді- Лев P.O. Вирішуючи спір та питання розподілу судових витрат позивач не ставив вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу. Не вирішено також питання стягнення витрат на правову допомогу судом при постановленні рішення.
Позивач та його представники не звертались до суду про винесення додаткового рішення на підставі ст.220ч.1п.4 ЦПК України щодо відшкодування витрат на правову допомогу при вирішенні спору на користь позивача, хоча судом встановлено, що угода була укладена у 2006році, акт приймання виконаних робіт - 15.03.2008року.
Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає необгрунтованою. У договорі від 02.07.2006року, на який покликається позивач, не вказано у чому виражалось надання правової допомоги, які саме правові послуги були надані, чим це підтверджується та яка вартість кожної окремої
послуги. У квитанції до прибуткового касового ордера №01-02/07 виникає сумнів щодо дати договору та дати виписання квитанції, так само незрозуміло вказана дата договору у квитанції до прибуткового касового ордеру №01-15/03. Тому суд не може брати до уваги ці квитанції як доказ внесення оплати позивачем.
Крім того, з матеріалів справи № 2-1622/07 вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у процесі як представник позивача за цивільно-правовою угодою (довіреність), що виключає відшкодування витрат на правову допомогу, а може оплачуватись за правилами цивільно-правової угоди, або здійснюватись безоплатно.
Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26, 42 ЦПК і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді.
Не підлягає задоволенню також позовна вимога про стягнення інфляційних, 3% річних та упущеної вигоди. Оскільки такі вимоги не грунтуються на законі. Позивач помилково покликається на ст.625 ЦК як правову підставу таких вимог, оскільки грошового зобов»язання між сторонами не виникло. Відповідач несе відповідальність перед позивачем на підставі ст. 1172 ЦК, як за шкоду, завдану особі працівником при виконанні трудових обов»язків.
Таким чином, суд, повно, всебічно і об»єктивно з»ясувавши обставини справи та перевіривши докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не грунтується на законі. Тому відмовляє у їх задоволенні повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 42, 60, 61, 84, 88, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 244, 1172 ЦК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК» про відшкодування збитків - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.