Справа № 761/20389/22
Провадження № 3/761/6398/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Трубнікова А.В.
при секретарі: Короткевич К.А.
захиснику : Більчук О.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 ;
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №371174 від 14.09.2022, так 14 вересня 2022 року у м. Києві по вул. С. Петлюри, 20А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Субару н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП два автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1 вину у скоєному не визналя пояснивши, що 14.09.2022 року, вона рухалася в крайній лівій полосі та в момент зіткнення перебувала в крайній лівій полосі і не змінювала напрямок руху. Крайня права полоса має ширину 3,5 м. Відстань від бордюрного каменю крайної правої полоси до заднього правого колеса автомобіля Субару н.з. НОМЕР_1 - 3,9 метра. Тобто заднє праве колесо знаходилося за 40 см. до початку суміжної правої полоси. Відстань від бордюрного каменю крайної правої полоси до переднього правого колеса автомобіля Субару н.з. НОМЕР_1 - 3,5 метра. Тобто переднє праве колесо не знаходилося суміжній правій полосі. Враховуючи ситуацію ОСОБА_1 не встигла змінити свій напрямок руху до моменту зіткнення. Крайня права полоса була заставлена припаркованими автомобілями, зокрема на схемі ДТП відображений припаркований автомобіль під №6. Автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_2 здійснював випередження автомобіля Субару н.з. НОМЕР_1 по правій стороні, починаючи свій рух з крайньої лівої полоси та рухаючись між полосами. Відповідно, зіткнення сталося через порушення водієм автомобіля БМВ н.з. НОМЕР_2 п.10.1 ПДР України, а саме маневру перестроювання та не врахування дорожньої ситуації.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликався, про час та дату розгляду протоколу повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи за відсутності останнього.
Захисник Більчук О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта №184/22 за результатом проведення авто технічного дослідження.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення особи яка притягається, висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 184/22 від 06.12.2022 року в дорожній обстановці 14.09.2022 року дії водія БМВ н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам пп. 11.10, 13.1 ПДР Україниі, з з технічної точки зору знаходились в причинно наслідковому зв'язку з виникненням аварійної ситуації та зіткненням з автомобілем Субару н.з. НОМЕР_1 . В складеній обстановці в діях водія автомобіля Субару н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинно наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нею ПДР України, що підтверджується висновком експертіа за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 184/22 від 06.12.2022 року
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В.Трубніков