Справа № 761/37400/21
Провадження № 2/761/5900/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Мальцева Д.О.
секретар Любченко Б.А.
представник позивача Пляченко В.А.
представник відповідача Раілко С.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
22.09.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Раілко С.В. про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов'язано ТОВ «Ейдж Джи Агро Менеджмент» внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва 200 000, 00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та встановлено позивачу строк в п'ять днів від дня проголошення ухвали для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду.
Разом з тим, позивач, у встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали суду не виконав, вказану суму на депозитний рахунок суду не вніс.
У судовому засіданні представником позивача адвокатом Раілко С.В. подано клопотання про залишення без розгляду позовну заяву ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2022 та на підставі ч. 6 ст. 135, п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також зняти арешт, який був накладений в якості забезпечення позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 21.10.2021, на майно та грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог - 39 539 072, 86 грн.
Представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду, зазначив, що не зміг виконати ухвалу суду від 22.09.2022 у зв'язку з відсутністю грошових коштів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.
Згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо , зокрема, позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було виконано ухвали суду від 22.09.2022 та не було внесено на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва 200 000, 00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу у встановлений ухвалою суду п'ятиденний строк, наявні підстави для застосування положень ч. 6 ст. 135 ЦПК України та п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2021 ухвалою суду заяву ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» Тетяни Лісовської про забезпечення позову по справі № 761/37400/21, - задоволено частково та у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог - 39 539 072 до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.
Враховуючи те, що позовну заяву залишено судом без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 135, п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, наявні підстави і для задоволення клопотання представника відповідача в частині скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись, ст. 135, 137, 158, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача адвоката Раілко С.В. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 по справі № 761/37400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту з майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми заявлених позовних вимог - 39 539 072, 86грн.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя: