Справа № 404/7145/22
Номер провадження 3/404/2271/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.12.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva 21230 GLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , навпроти будинку №19, корп.3 по вул.Жадова у м.Кропивницькому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак додав, що самого зіткнення з іншим автомобілем він не відчув.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 міг не відчути зіткнення, у зв'язку із тим, що характер пошкоджень був незначним.
Крім вищевказаних пояснень, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380321 від 03.12.2022 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.16), схемою місця ДТП (а.с.17), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.18) та довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.19).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380322 03.12.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva 21230 GLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Жадова, 19, корп.3 у м.Кропивницькому, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380551 03.12.2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 по керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva 21230 GLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Жадова, 19, корп.3 у м.Кропивницькому, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, а саме приблизно 100г горілки, чим порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Вказані справи (справа №404/7145/22 провадження №3/404/2271/22 та справа №404/7147/22 провадження №3/404/2273/22) об'єднано в одне провадження із раніше зазначеною справою стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому вони розглядаються одночасно.
Під час судового розгляду судом досліджено також такі докази, які долучено до матеріалів справ та оцінюються при винесенні постанови, що стосуються твердження про порушення ОСОБА_2 п.2.10.є та п.2.10.а Правил дорожнього руху: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, серії ААД №380551 від 04.12.2022 року (а.с.1, 2), протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, серії ААД №380322 від 03.12.2022 року (а.с.31), копію довідки про реєстрацію дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), довідку про наявність посвідчення водія (а.с.5, 35), відеозапис події (а.с.6), копію схеми місця ДТП (а.с.32), копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.33), рапорт від 05.12.2022 року та надані у суді пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зміст яких викладено раніше.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП фактично не визнав, оскільки зазначив, що зіткнення з іншим автомобілем він не відчув, не заперечуючи подію можливого ДТП вже після того як повідомили поліцейські йому, вказавши що умисно не залишав місце ДТП, оскільки не зрозумів цього, як і не вживав алкогольні напої, усвідомлюючи те, що є учасником ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 міг не відчути зіткнення транспортних засобів, у зв'язку із тим, що характер пошкоджень був незначним.
Аналізуючи докази, надані суду за ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , суд приходить до таких висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З огляду на надані безпосередньо у суді пояснення ОСОБА_2 , який показав, що керуючи транспортним засобом, не відчув зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_1 , який в свою чергу також допускає можливість того, що ОСОБА_2 дійсно міг не помітити, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, що спростовують вищенаведені пояснення, на переконання суду у справі не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_2 на залишення місця ДТП.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не усвідомлював того, що за вищевказаних обставин став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої останній нібито вживав горілку, висновок про що не ґрунтується на результатах будь-яких досліджень, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою огляд останнього з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння не проводився, а також будь-які відомості про прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 від проведення такого огляду у матеріалах справи відсутні, раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_2 (у формі умислу чи необережності) у порушенні вимог п.2.10.є Правил дорожнього руху.
Докази проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, як це передбачено положеннями ст.266 КУпАП, виявлення стану алкогольного сп'яніння або відмови останнього від проходження такого огляду у матеріалах справи відсутні. Свідки цього в матеріалах справи не вказані, будь-які документи з цього приводу не складалися. Під час провадження у справі поліцейськими стосовно ОСОБА_2 не проводилися дії, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з положеннями вказаних нормативно-правових актів відмова ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння жодним чином не оформлювалася.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, на переконання суду у справі відсутні будь-які об'єктивні, достатні, допустимі та достовірні докази, передбачені законодавством, які б безсумнівно підтверджували твердження про те, що ОСОБА_2 усвідомлював свою причетність до ДТП, що становить обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а також те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що становить обов'язкову ознаку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складів вказаних адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справах за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП підлягають закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.
Провадження по справах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло