Справа № 387/1128/22
Номер провадження по справі 3/387/742/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року смт. Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А. ,
за участі секретаря судового засідання Косюг І.В.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопушна Котовського району Ресрубліка Молдова, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2022 - штраф 170,00 гривень,
за ч.2 ст. 187 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року, порушив п. 4 вказаної постанови, а саме 25 листопада 2022 року в період з 08:00 години до 14:00 годин не з'явився на відмітку до відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області без поважних на те причин.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом за постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року, порушив п. 4 вказаної постанови, а саме 02 грудня 2022 року в період з 08:00 години до 14:00 годин не з'явився на відмітку до відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області без поважних на те причин.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, на адресу суду від ДОП СП ВП №2 Новоукраїнського РВП надійшов рапорт про неможливість доставки ОСОБА_1 в судове засідання через погіршення стану здоров'я.
Дослідивши докази у справі суддя доходить наступного.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 320703 від 06 грудня 2022 року та серії ВАВ 320704 від 06.12.2022 (а.с.1,13); копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.2-3); листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 (а.с.4); рапортами ДОП СП ВП№2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Новохатського О. (а.с.6,19); копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.23-24).
Виходячи з наведеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених 2 ст.187 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, 40-1, ч.2 ст. 187, 276, 279, 280, 283 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .
Строк пред'явлення постанови до виконання встановити до 26.03.2023.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя С. А. Луста