Справа № 372/628/21
Провадження 2-107/22
ухвала
Іменем України
23 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.
за участю секретаря Бойко В.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.09.2022 справу призначено до судового розгляду.
28.10.2022 судове засідання, яке відбулось за участю представників позивача та відповідача було відкладено на 14.11.2022, в зв'язку з клопотанням представника позивача для ознайомлення з наданими почеркознавчими експертизами.
14.11.2022 судове засідання було відкладено в зв'язку з неявкою сторони позивача та поданим клопотанням представників позивача про відкладення судового розгляду. Судове засідання відкладено на 05.12.2022 на 14:00 год.
05.12.2022 судове засідання було відкладено в зв'язку з неявкою сторони позивача та поданим клопотанням представника позивача про відкладення судового розгляду зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Судове засідання відкладено на 23.12.2022 на 14:00 год.
23.12.2022 позивач та її представники, які викликались в судове засідання належним чином, повторно не з'явились. Від представника позивача, який не приймав участь у даному провадженні, 23.12.2022 о 13:52 год., надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв'язку з його хворобою. Докази поважності неявки не було надано, та зазначено, що такі докази будуть надані пізніше.
З урахуванням ч.5 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що сторона позивачів, яку представляли декілька адвокатів, на з'явилась в судове засідання без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки суду не було надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, представників позивача, щодо виконання обов'язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.
За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя О.Б. Тиханський