Ухвала від 05.12.2022 по справі 921/574/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/574/20(500/1954/19)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження (вх№7187 від 01.11.2022) у справі №921/574/20(500/1954/19)

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Головного управління ДПС у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

За участі представників:

Позивача: адвокат Борова Любов Володимирівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1043709 від 13.09.2022

Відповідача: головний державний інспектор сектору досудового врегулювання спорів управління супроводження судових спорів Чайківська Мар'яна Ярославівна, витяг з ЄДР, довіреність №3562/6/19-00-20-01-06/5396 від 17.02.2022 (дійсна до 17.02.2023)

1. Суть та рух справи.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято до свого провадження матеріали справи №500/1954/19 за позовом : Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача : Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вперше призначено у справі підготовче засідання на 27.01.2022, яке неодноразово відкладалось судом з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 05.12.2022.

2. Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

2.1. Аргументи позивача, викладені у клопотанні.

Представницею позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх№7187 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі.

У даному клопотанні, підтриманому у судовому засіданні 05.12.2022, представниця позивача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі.

При цьому, як підставу для зупинення провадження зазначає те, що в межах вказаної справи оскаржується ППР №0056961207 від 17.08.2018 та рішення суду про відстрочку/розстрочку податкового боргу №819/269/18, №819/578/17, №819/1758/17, №819/1178/17, №819/1595/16, №819/356/18.

14.05.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №640/8882/20 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості у розмірі 9 522 189,52 грн.

9 522 189,52 грн - це податковий борг станом на 01.01.2020 ДП «Тернопільський облавтодор», а саме: податок на додану вартість, з них: 241 186,13 грн - основного платежу, 2 057 534,86 грн - штрафні санкції, 223 468,83 грн - пеня, також щодо рішень судів Тернопільського окружного адміністративного суду по справах №1940/1323/18, №1940/1324/18, №500/2415/18, №1940/1430/18, №819/356/18, №819/269/18 та постанов Тернопільського окружного адміністративного суду справах №819/1178/17, №819/1595/16, №819/578/17.

Тобто, позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Тернопільській області порушує виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України повідомляючи суд, що ним не подано іншого позову до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про звернення стягнення податкового боргу з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак у Окружному адміністративному суду м. Києва слухається така ж справа з тих самих підстав, що суперечить чинному законодавству.

При цьому, представниця позивача просить зупинити провадження у справі № 921/574/20(500/1954/19) до моменту постановлення рішення у справі №640/8882/20.

2.2. Аргументи відповідача щодо клопотання позивача про зупинення провадження.

Присутня у судовому засіданні 05.12.2022 представниця відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області проти задоволення судом клопотання позивача заперечує з підстав, зазначених у запереченні на клопотання про зупинення провадження (вх№7863 від 24.11.2022). Зокрема, зазначає, що в даній справі оскаржується податкове повідомлення - рішення від 21.01.2019 №0004005405, яким визначено штрафні санкції за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ на суму 376 593,16 грн.

В акті перевірки зазначено, що несвоєчасна сплата ПДВ виникла на підставі несплати: - Поданих податкових декларацій з податку на додану вартість; - Рішень суду про розстрочення/відстрочення.

Звертає увагу суду, що предметом розгляду в даній справі не є рішення суду про відстрочку/розстрочку податкового боргу №819/1758/17, №819/1595/16, №819/1178/17, №819/269/18, №819/578/17, №819/356/18, що помилково зазначається Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в поданому клопотанні, а вказані рішення є підставою несвоєчасної сплати боргу.

Також, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, сума грошового зобов'язання, яка оскаржується у справі №921/574/20(500/1954/19) не є узгодженою і не може бути стягнута сума боргу в межах справи №640/8882/20.

Відповідач вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №921/574/20(500/1954/19) відсутні, оскільки предмет розгляду є самостійний, не пов'язаний із вирішенням питання в справі №640/8882/20, тому відсутні об'єктивні причини для зупинення провадження у справі.

На підставі зазначеного, просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №921/574/20(500/1954/19) позивачу відмовити.

3. Мотивована оцінка судом аргументів заявника

та норми права, які застосував суд

при розгляді клопотання позивача.

3.1. Розгляд клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі.

Предметом даного спору є: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання, має за необхідне зазначити таке.

Представницею позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх№7187 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі №921/574/20(500/1954/19) в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Разом з тим, приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК України встановлено, що Господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, як на підставу для зупинення провадження позивач посилається на те, що 14.05.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №640/8882/20 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості у розмірі 9 522 189,52 грн, а тому вважає, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області порушено виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України повідомивши суд, що ним не подано іншого позову до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про звернення стягнення податкового боргу з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження та надавши оцінку доводам позивача, відмовляє у задоволенні поданого клопотання, з огляду на таке.

Підставою для зупинення провадження позивачем визначено розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва такої ж справи з таким самим предметом позову, що як зазначає позивач, суперечить нормам чинного законодавства, а тому просить зупинити провадження у справі №921/574/20(500/1954/19) до моменту постановлення рішення у справі №640/8882/20.

Проте, суд вказані доводи позивача розглядає критично з огляду на таке.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, сторонами у справі №640/8882/20 є : позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області та відповідач - Державне агентство автомобільних доріг України. Разом з тим, позивач звернувся із клопотанням про зупинення розгляду справи №921/574/20(500/1954/19), у якій позивачем є Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а відповідачем - Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Тобто, суд констатує той факт, що склад сторін у справах №640/8882/20 та №921/574/20(500/1954/19) не є одним і тим самим, як і предмети позову є різними.

Одночасно, суд враховує те, що у межах даної справи №921/574/20(500/1954/19) оскаржується законність податкового повідомлення-рішення, а тому ця справа є ключовою і має певну перевагу у розгляді перед справою №640/8882/20. Адже визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення має наслідком відсутність підстав для стягнення боргу за ним, а не навпаки.

З огляду на зазначене, різний склад сторін, різні предмети спору у вказаних справах, перевагу у розгляді справ, суд не вбачає підстав для об'єктивної неможливості розгляду справи №921/574/20(500/1954/19) до вирішення справи №640/8882/20. Крім того, суд вважає, що наявні матеріали у справі №921/574/20(500/1954/19) є достатніми для розгляду справи по суті.

А тому, беручи до уваги зазначене, суд, розглянувши клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення провадження у справі, відмовляє в задоволенні клопотання із урахуванням відсутності підстав для зупинення провадження.

4. Продовження строку підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Із змісту ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі п.18 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Із змісту ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відтак, враховуючи строки розгляду підготовчого засідання, суд у судовому засіданні 05.12.2022 постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою продовжив строк підготовчого провадження до 03.01.2023, закрив підготовче провадження з 03.01.2023 та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.01.2023 о 10 год. 00 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України.

Із змісту до частин 2,3,4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Із змісту ч. 2,3,4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42-46, 120, 121, 177, 182, 185, 216, 223, 227, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні позивача про зупинення провадження (вх№7187 від 01.11.2022) у справі №921/574/20(500/1954/19), відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 03.01.2023.

3. Повідомити учасникам у справі, що розгляд справи по суті у справі №921/574/20(500/1954/19) відбудеться 03.01.2023 о 10 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

4. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статей з 56 по 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представництва (щодо адвокатів) або самопредставництва.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 05.12.2022.

7. Повний текст ухвали виготовлено -26.12.2022.

8. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу - Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001).;

- відповідачу - Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46003

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко