ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 Справа № 917/1058/22
за позовною заявою Полтавської обласної ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 45 код ЄДРПОУ 22530614
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт", код ЄДРПОУ 43643944, 36000, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13, оф.36
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо», код ЄДРПОУ 01882732, 36039, м. Полтава, пров. Всіхсвятський, буд. 2а
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Суддя Киричук О.А.
Секретар судового засідання Тертична О.О.
Представники сторін:
від позивача: Фурманов О.В., Байдукова-Кисла О.А., док. в справі
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: Батовський С.І., док. в справі
Полтавська обласна рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2, до якого входять складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1, загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В-1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7.
Ухвалою від 09.09.2022р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/1058/22 Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, призначити підготовче засідання у справі на 11.10.22.
Ухвалою від 11.10.2022р. суд постановив відкласти підготовче засідання у справі на 08.11.22.
18.10.22 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою від 08.11.2022р. суд відклав підготовче засідання у справі на 29.11.22.
22.11.22 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Від відповідача відзив на позов не надходив.
У підготовчому засіданні, 29.11.2022р., судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 29.11.2022р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1058/22, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.12.2022.
01.12.22 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 20.12.2022 взяли участь представники позивача та третьої особи. Позовні вимоги представники позивача підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач явку представників в судове засідання 20.12.22 не забезпечив, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити представника в судове засідання.
Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості, оскільки підприємство відповідача не було позбавлене можливості направити в судове засіданні іншого повноважного представника.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд зазначає, що зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.12.22р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євробіт” (далі по тексту - надавач) та Полтавським обласним комунальним аробничим-комерційним підприємством “Полтавапаливо” (далі по тексту - отримувач) 09.06.2020 року укладено договір №5 “про надання поворотної фінансової допомоги” (далі по тексту - Договір).
За його умовами ПОКВКП «Полтавапаливо» отримало у користування строком на 1 (один) місяць з дати підписання договору кошти в сумі 1 890 000,00 грн.
Оскільки в порушення зобов'язань зі сплати коштів отриманих у якості поворотної Фінансової допомоги на загальну суму 1 890 000.00 грн. відповідачем кошти повернуті не були, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1 890 000,00 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 затверджено мирову угоду між ТОВ “Євробіт” та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством “Полтавапаливо”. Закрито провадження у справі №917/1150/20.
Згідно з умовами мирової угоди відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем за договором “про надання поворотної фінансової допомоги” № 5 від 09.06.2020 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 1 890 000,00 (один мільйон дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. та зобов'язується та гарантує в строк до 01.10.2020 року погасити перед Позивачем свою заборгованість за договором “про надання поворотної фінансової допомоги” № 5 від 09.06.2020 року в сумі 1 890 000,00 (один мільйон дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. шляхом сплати вказаної суми коштів на банківський рахунок позивача або передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управліннї ПОКВКП “Полтавапаливо” та має відповідну оціночну вартість. При цьому, сторони погодили, що погашення заборгованості за рахунок нерухомого майна відповідача можливе виключно після отримання відповідного попереднього погодження від позивача. В іншому випадку, заборгованість має бути погашено виключно шляхом перерахування встановленої суми коштів на банківський рахунок позивача.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 затверджено мирову угоду між ТОВ “Євробіт” та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством “Полтавапаливо”. Закрито провадження у справі №917/1150/20.
Конкретний перелік об'єктів нерухомого майна, які мали бути передані в рахунок погашення грошових зобов'язань, ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» узгодили шляхом листування (лист ПОКВКП «Полтавапаливо» від 15.09.2020 № 01-1/312; лист-відповідь ТОВ «Євробіт» від 16.09.2020 № 4 в матеріалах справи).
На виконання мирової угоди, у власність ТОВ «Євробіт» було передано об'єкти нерухомого майна, що належать територіальним громадам сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради:
- нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. № 2).
- нежитлові будівлі та споруди Козельщинського паливного складу (Полтавська обл., Козельщинський р-н, с. Лутовинівка, вул. Надії Курченко, буд. № 11).
- нежитлові будівлі та споруди Машівського паливного складу (Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 1).
- нежитлові будівлі та споруди Лубенського паливного складу (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, буд. № 7).
- нежитлові будівлі та споруди Решетилівського паливного складу (Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Покровське, вул. Степова, буд. № 33).
- нежитлові будівлі та споруди Полтавського паливного складу (м. Полтава, вул. Яківчанська, буд. № 5).
Зокрема до об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. № 2 увійшли наступні складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1, загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В- 1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7.
Право власності на вказані об'єкти за ТОВ «Євробіт» було зареєстровано Державним реєстратором Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною. Підставою для державної реєстрації визначено ухвалу Господарського суду Полтавської області у справі 917/1150/20 від 25.08.2020, технічні паспорти на об'єкти, мирова угода між ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» від 21.08.2020, затверджена ухвалою суду від 25.08.2020, акт приймання-передачі нерухомого майна, відомість інвентаризації основних засобів.
Так як згідно зі Статутом Полтавське обласне комунальне виробничо- комерційне підприємство «Полтавапаливо» засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, засновником підприємства є Полтавська обласна рада, власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області, в особі Полтавської обласної ради, а майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання, Полтавською обласною радою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 було подано апеляційну скаргу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від "27" травня 2021 р. ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 скасовано.
Позивач вказує, що так як підставою набуття чинності мировою угодою є її затвердження відповідною ухвалою суду, то вказаною постановою про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 у дійсності скасовано й затверджену ухвалою мирову угоду між ТОВ «Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо». Своє рішення суд обґрунтував тим, що мирова угода містила положення про задоволення вимог кредитора шляхом відчуження на його користь нерухомого майна територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та фактично вирішувала питання про права й обов'язки Полтавської обласної ради, яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважена розпоряджатися майном комунальної форми власності. Судом встановлено, що мирова угода сторін від 21.08.2020 суперечить вимогам ст.43, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.№ Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», порушує права територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на ефективне розпорядження належним їй комунальним майном, у зв'язку з чим не підлягає затвердженню.
За твердженням позивача, після скасування документа, на підставі якого вносилися відомості до реєстру, ТОВ «Євробіт» продовжило обліковуватись власником спірного майна. Окрім того, до цього часу вже встигло відчужити п'ять з шести об'єктів третім особам. Наразі, у володінні ТОВ «Євробіт» продовжує обліковуватись лише один об'єкт:
- нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Кременчук, вул. Профспілкова, буд. № 2).
Право власності на вказаний об'єкт за ТОВ «Євробіт» зареєстровано Державним реєстратором Комендантської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною 29.10.2020 року. Підставою для державної реєстрації визначено: технічний паспорт, серія та номер: 37992, виданий 16.06.2020, видавник: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»; мирова угода, затверджена ухвалою суду, серія та номер: 917/1150/20, виданий 21.08.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.10.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт»; ухвала суду, серія та номер: 917/1150/20, виданий 25.08.2020, видавник: Господарський суд Полтавської області; відомість інвентаризації основних засобів, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо».
Позивач звертає увагу суду, що здійснюючи реєстраційні дії пов'язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2 державний реєстратор Комендантської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною допущені порушення під час вчинення реєстраційних дій, а саме порушено вимогу п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Такого висновку дійшла комісія, зазначивши в описовій частині акту від 17.01.2022 за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О., що державним реєстратором всупереч п. 6.2 статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», затвердженого наказом Управління майном обласної ради від 17.08.2016 № 58 майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ними на праві господарського відання. Також державним реєстратором Зеленцовою О.О. не враховано положення ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Тобто державним реєстратором Зеленцовою О.О. належним чином не перевірено повноваження представника ПОКВКП «Полтавапаливо» щодо передачі майна в рамках укладеної мирової угоди.
На підставі вищезазначеного грубого порушення законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, наказом першого заступника Міністра юстиції України від 18.01.2022 № 141/5 державному реєстратору Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовій Ользі Олександрівні анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач вказує, що саме по собі рішення суду про скасування ухвали та затвердженої нею мирової угоди - документа на підставі якого у ТОВ «Євробіт» виникло право власності, не є достатньою підставою для внесення відомостей до Державного реєстру прав про право власності на спірне нерухоме майно територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Підставою для державної реєстрації прав, згідно з п. 9 ч.І ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», має бути саме судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Оскільки відповідач спірне нерухоме майно власнику не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як зазначено вище, відповідач відзив на позов не надав.
Третя особа у поясненнях по суті позову повідомила, що підтримує у повному обсязі позов Полтавської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Під час розгляду справи судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц вказала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Тому для застосування статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником нерухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами. Особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача без належної правової підстави.
Судом встановлено, що згідно зі Статутом Полтавське обласне комунальне виробничо - комерційне підприємство «Полтавапаливо» засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, засновником підприємства є Полтавська обласна рада, власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області, в особі Полтавської обласної ради, а майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.
Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, підприємства, установи та організації, …рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
За положеннями ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, … продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження.
Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
В ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно п.п.19,20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються такі питання:
-вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж об'єктів комунальної власності …, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку;
- вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; …
За положеннями ч.5 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання нерухоме майно та основні засоби закріплені на праві господарського відання, власником в даному випадку є Полтавська обласна рада.
Враховуючи наведене, а також положення ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення про відчуження нерухомого майна та основних засобів, що закріплені за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання, могло бути прийнято лише з дозволу власника - Полтавської обласної ради.
Суд зазначає, що майно, про витребування якого ставить питання позивач, як власник, у позові, передане відповідачу третьою особою - ПОКВКП «Полтавапаливо» - на виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20, якою затверджено мирову угоду між ТОВ “Євробіт” та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством “Полтавапаливо”.
Право власності на вказаний об'єкт як предмет спору по даній справі за ТОВ «Євробіт» зареєстровано Державним реєстратором Комендантської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною 29.10.2020 року. Підставою для державної реєстрації визначено: технічний паспорт, серія та номер: 37992, виданий 16.06.2020, видавник: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»; мирова угода, затверджена ухвалою суду, серія та номер: 917/1150/20, виданий 21.08.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.10.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт»; ухвала суду, серія та номер: 917/1150/20, виданий 25.08.2020, видавник: Господарський суд Полтавської області; відомість інвентаризації основних засобів, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо».
При розгляді справи суд враховує, що питання погодження власником майна - Полтавською обласною радою передачі у власність ТОВ “Євробіт” нерухомого майна, яке перебуває на балансі та в оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо» досліджувалось при розгляді господарської справи № 917/1150/20.
Зокрема, в Постанові Східного апеляційного господарського суду від "27" травня 2021 р. по справі № 917/1150/20 зазначено, що докази погодження власником майна Полтавською обласною радою передачі у власність ТОВ “Євробіт” нерухомого майна, яке перебуває на балансі та в оперативному управлінні ПОКВКП «Полтавапаливо» відсутні. Вказане стало підставою для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 і направлення справи №917/1150/20 на розгляд Господарського суду Полтавської області.
При цьому, після скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 (документа, на підставі якого вносилися відомості до реєстру), ТОВ «Євробіт» продовжило обліковуватись власником спірного майна.
Відповідач по справі не заперечував, що спірне майно знаходиться у нього.
Внаслідок набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», зокрема до ст.26, що регулює питання внесення відомостей до Державного реєстру прав. Відповідно до частини 3 цієї статті відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
З наведеного випливає, що саме по собі рішення суду про скасування ухвали та затвердженої нею мирової угоди - документа на підставі якого у ТОВ «Євробіт» виникло право власності, не є достатньою підставою для внесення відомостей до Державного реєстру прав про право власності на спірне нерухоме майно територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Підставою для державної реєстрації прав, згідно з п.9 ч.І ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», має бути саме судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Ч.4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (14-208цс18) підтверджується, що одним із таких рішень, яке слугує підставою для внесення запису до Державного реєстру про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване у реєстрі за іншою особою, є рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок реалізації одного із механізмів повернення незаконно відчуженого - передбаченого ст. 387 Цивільного кодексу України права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Отже, при з'ясуванні обставин існування в ТОВ «Євробіт» права власності необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право.
Як встановлено вище, з інформації, що міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вбачається, що підставою набуття права власності ТОВ «Євробіт» на об'єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області вказано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 та затверджену нею мирову угоду, які скасовані постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021р.
Отже, факт безпідставного (незаконного) володіння ТОВ «Євробіт» об'єктами обласної комунальної власності встановлено судом.
Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц визначено, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння (принцип реєстраційного підтвердження володіння).
Суд враховує, що здійснюючи реєстраційні дії пов'язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2 державний реєстратор Комендантської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною допущені порушення під час вчинення реєстраційних дій, а саме порушено вимогу п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Такого висновку дійшла комісія, зазначивши в описовій частині акту від 17.01.2022 за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцової О.О., що державним реєстратором всупереч п. 6.2 статуту ПОКВКП «Полтавапаливо», затвердженого наказом Управління майном обласної ради від 17.08.2016 № 58 майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ними на праві господарського відання. Також державним реєстратором Зеленцовою О.О. не враховано положення ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Тобто державним реєстратором Зеленцовою О.О. належним чином не перевірено повноваження представника ПОКВКП «Полтавапаливо» щодо передачі майна в рамках укладеної мирової угоди.
Згідно положень ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
У відповідності до ст. 387 ЦК України згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2, до якого входять складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1, загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В-1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7, вибули із законного володіння власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради - поза його волею, позовні вимоги про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" на користь власника цього майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіт» на користь власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди Кременчуцького паливного складу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Кременчук, вулиця Профспілкова, будинок № 2, до якого входять складові частини: вагова побутова, А-1, загальною площею 43,1 кв. м.; адмінбудівля, Б-1, загальною площею 82,7 кв. м.; побутова-гараж, В-1, загальною площею 316,0 кв. м.; вбиральня, Г-1, загальною площею 2,2 кв. м.; побутова, електрощитова, Д-2, загальною площею 76,0 кв. м.; 3/к, 1; естакада, 2; огорожа, 3; ворота, 4; ворота, 5; огорожа, 6; замощення, 7.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" (код ЄДРПОУ 43643944, 36000, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 13, оф.36) на користь Полтавської обласної ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 45 код ЄДРПОУ 22530614) 20 572,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.12.22
Суддя Киричук О.А.