ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 Справа № 914/1992/21
За позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства “Екранбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м.Стрий, Львівська область
про: стягнення 789235,20грн за договором №28-03/20 від 03.03.2020
Суддя У.І. Ділай
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021, справу №914/1992/21 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 07.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження у справі та призначено судове засідання на 07.09.2021.
07.09.2021 представник відповідача до суду подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою від 16.09.2021 у справі №914/1992/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
28.09.2022 до суду надійшов висновок експерта №30045/21-49/24138-24140/22-49 від 19.09.2022.
Ухвалою від 11.10.2022 судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.10.2022.
Ухвалою від 27.10.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2022.
У судовому засіданні 10.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022 до 13:30 год. Судове засідання 17.11.2022 не відбулось через відсутність електроенергії в суді.
Ухвалою від 17.11.2022 наступне судове засідання призначено на 01.12.2022. Однак, судове засідання 01.12.2022 також не відбулось у зв'язку із відсутністю електроенергії в суді.
Ухвалою від 01.12.2022 судове засідання відкладено на 13.12.2022.
Представник позивача в судове засідання 13.12.2022 не з'явився, однак направив клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.
У судове засідання 13.12.2022 представник відповідача не з'явився, однак направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.
В процесі розгляду матеріалів справи суд -
встановив:
02.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір № 28-03/20 на виконання робіт: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, км 0+000 - км 45+111; Н-10 Стрий-Івано- Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 - км 16+411, Львівської області».
За виконані роботи по Договору позивач оплатив відповідачу 20352371,40грн відповідно до узгоджених актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних витрат ф.КБ- 3 за квітень - листопад 2020 року.
28 квітня 2021 року відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №631 Західним офісом Держаудитслужби проведено перевірку дотримання вимог законодавства Службою автомобільних доріг у Львівській області під час закупівель. Перевірку проведено в частині виконання робіт по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області. В ході перевірки закупівель проведено обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області.
З метою проведення якісних контрольних обмірів, Західним офісом Держаудитслужби 11.03.2021 укладено договір № 579/41 з ДУ «Львівська політехніка» про проведення лабораторних випробувань відібраних зразків-кернів із визначенням товщини, середньої густини, водо насичення, зернового складу та кількості в'яжучого та мінерального порошку, властивостей переформованих зразків, коефіцієнта ущільнення, коефіцієнта водостійкості.
06.04.2021 представниками позивача, відповідача, лабораторії НУ «Львівська політехніка» та Західного офісу Держаудитслужби проведено обстеження фактично виконаних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області та проведено відбір зразків асфальтобетонного покриття в кількості 4 штуки (керни) на наступних пікетах км 7+135 права смуга руху, км 7+555 ліва смуга, км 8+346 права смуга руху, км 13+960 права смуга руху. Відбір проб проводився у вигляді циліндричних кернів технічним засобом керновідбірником «TYROLIT HYDROSTRESS».
За результатами дослідження асфальтобетонних кернів, НУ «Львівська політехніка» складено відповідні протоколи від 19.04.2021. Зокрема, згідно з протоколом № 7 від 19.04.2021 асфальтобетон кернів нижнього шару покриття № 2 та № 4 не відповідає за показниками ущільнення та водонасичення встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та їх змінам та ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво.
Крім того, згідно із протоколом № 7 від 19.04.2021 середня товщина кернів відібраних на ділянці км 7+000 км 8+346 Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області становить 4,97см. Водночас, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на загальну суму 7235201,21грн, задекларовано роботи по укладанню вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття зазначеної дороги в кількості 14,157 тон із середньою товщиною 6 см. Тобто різниця товщини вирівнюючого шару становить 1 см 3 мм.
У п. 44 таблиці ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво зміна № 1 зазначено, що середнє значення вимірів товщини шару не повинно бути меншим, ніж проектне рішення.
Згідно з п. 7.2.4 договору, підрядник несе відповідальність, зокрема, за порушення умов зобов'язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг.
Спір виник внаслідок того, що відповідач виконав неякісно взяті зобов'язання. Відтак, позивач подав позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 657696,00грн суми завданих збитків та 131539,20грн 20% штрафу.
Ухвалою від 16.09.2021 у справі №914/1992/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для роз'яснення експертній установі поставлені наступні питання:
1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» за договором підряду № 28-03/20 від 02.03.2020 будівельних робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші (нижній шар) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю 150 автомобілів за добу) обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об'єкту «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 км 16+411, Львівської області»?
2)Якщо, ні то яка вартість та обсяги фактично виконаних робіт по договору підряду № 28-03/20 від 02.03.2020?
28.09.2022 до суду надійшов висновок експерта №30045/21-49/24138-24140/22-49 від 19.09.2022. Відповідно до експертного висновку обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» за договором підряду № 28-03/20 від 02.03.2020 будівельних робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші (нижній шар) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю 150 автомобілів за добу) відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об'єкту «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 км 16+411, Львівської області».
Відповідач заперечив проти позову, з огляду на таке.
Факт прийняття виконаних робіт за договором позивачем не заперечується та не оспорюється. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за травень 2020р. підписані представниками позивача та скріплені печаткою без жодних зауважень та заперечень.
При цьому відповідач зазначив, що позивачем при прийнятті виконаних робіт перевірялись нормативні показники фізико-механічних властивостей покриття автодороги Н-10 на ділянці 7+000-км 8+346. Так, при відборі зразків (кернів) на вказаній автодорозі товщина кернів вирівнюючого шару становила від 51мм до 81мм (19 кернів, середня товщина - 6,25 см), а фізико-механічні властивості кернів відповідали нормативам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» та ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».
4 керни, які були об'єктами випробувань згідно протоколів за №№ 6,7 від 19.04.2021, не відображають достовірно об'єми виконаних робіт та фізико-механічні властивості всієї дороги, а лише відібраних взірців, про що зазначено в примітках самих протоколів, а саме: «протокол випробувань стосується тільки зразків, підданих випробуванням».
При прийнятті рішення суд виходить і такого:
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача 657696,00грн суми завданих збитків та 131539,20грн 20% штрафу.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості суду необхідно встановити підставність заявлених вимог. Якщо за результатами розгляду справи такого факту не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
При поданні позову Служба автомобільних доріг у Львівській області покликається на неналежне виконання відповідачем взятих зобов'язань за спірним договором та вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок невідповідності обсягів та вартості виконаних робіт.
Як встановлено судом 02.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № 28-03/20 на виконання робіт: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, км 0+000 - км 45+111; Н-10 Стрий-Івано- Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 - км 16+411, Львівської області» у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.
За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 ЦК України).
Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору не заперечено сторонами та підтверджено матеріалами справи, а саме, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року форми КБ-3 на загальну суму 7235201,21грн.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
У матеріалах справи відсутні докази висловлення зауважень позивачем до виконаних відповідачем робіт чи акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 / довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 після отримання названих документів.
06.04.2021 представниками позивача, відповідача, лабораторії НУ «Львівська політехніка» та Західного офісу Держаудитслужби проведено обстеження фактично виконаних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-10 Стрий - Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0 + 554 - км 16 + 411, Львівської області та проведено відбір зразків асфальтобетонного покриття в кількості 4 штуки (керни) на наступних пікетах км 7+135 права смуга руху, км 7+555 ліва смуга, км 8+346 права смуга руху, км 13+960 права смуга руху. Відбір проб проводився у вигляді циліндричних кернів технічним засобом керновідбірником «TYROLIT HYDROSTRESS».
За результатами дослідження асфальтобетонних кернів, НУ «Львівська політехніка» складено відповідні протоколи від 19.04.2021. Зокрема, згідно з протоколом № 7 від 19.04.2021 асфальтобетон кернів нижнього шару покриття № 2 та № 4 не відповідає за показниками ущільнення та водонасичення встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та їх змінам та ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
З аналізу частин 1, 5, 6 статті 101 ГПК України вбачається, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (частини 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України).
За клопотанням відповідача ухвалою від 16.09.2021 у цій справі Господарський суд Львівської області призначив судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для роз'яснення експертній установі поставлені наступні питання:
1)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» за договором підряду № 28-03/20 від 02.03.2020 будівельних робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші (нижній шар) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю 150 автомобілів за добу) обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об'єкту «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 км 16+411, Львівської області»?
2)Якщо, ні то яка вартість та обсяги фактично виконаних робіт по договору підряду № 28-03/20 від 02.03.2020?
28.09.2022 до суду надійшов висновок експерта №30045/21-49/24138-24140/22-49 від 19.09.2022. Відповідно до експертного висновку обсяги та вартість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» за договором підряду № 28-03/20 від 02.03.2020 будівельних робіт з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші (нижній шар) асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, при ширині укладання 3 м середньою товщиною 6 см (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю 150 автомобілів за добу) відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по об'єкту «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км 0+544 км 16+411, Львівської області».
Позивач обґрунтованих заперечень проти висновку експерта №30045/21-49/24138-24140/22-49 від 19.09.2022 не подав.
Разом з тим, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач вважає, що відповідач порушив його інтереси, хоча належних, допустимих та вірогідних доказів про порушення саме прав та інтересів Служби автомобільних доріг у Львівській області суду не надано та висновку судового експерта не спростовано.
Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Проаналізувавши все вищенаведене, Господарський суд Львівської області констатує, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами підставності заявлених вимог про стягнення з відповідача 657696,00грн суми завданих збитків та 131539,20грн 20% штрафу за неналежне виконання умов договору договір № 28-03/20 від 02.03.2020, відтак є відсутнім порушення суб'єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позовних вимог відмовити.
2.Судовий збір покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне рішення складено 26.12.2022.
Суддя Ділай У.І.