Рішення від 14.12.2022 по справі 914/872/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа № 914/872/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (80410, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с.Старий Добротвір, вул.Івана Франка,36; 79009, м.Львів, просп. В.Чорновола, 45 А, корп.13; ідент.код 40317240)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77; ідент. код 41677971), -

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79026, м.Львів, вул. Рубчака,5),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код: НОМЕР_1 ),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, м.Львів, вул.Сербська, буд.1; ідент.код 09801546), -

про: визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Марчук Н.А. - Ордер ВС №10991183 від 29.04.2022;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув;

Третьої особи-3: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» подано Позовну заяву з вимогою (до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів») про визнання таким, що не підлягає виконанню, Виконавчого напису №1211 від 07.05.2019 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу (Барбуляк Х.М.) про звернення стягнення на асфальтоукладач марки DEMAG (модель DF110P).

Судом, Ухвалою від 07.09.2022, здійснено заміну первісного Відповідача (АТ АКБ «Львів») належним Відповідачем.

При цьому, первісного Відповідача залучено до участі у справі як Третю особу-3.

Також Судом, Ухвалою від 07.09.2022, прийнято зміну Позивачем підстав позову.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

- 23.02.2017 Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (Банк) (09.04.2019 змінено назву Банку на Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Львів») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (Позичальник) укладено Генеральний договір кредитної лінії № 12/К/17, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався відкрити Позичальнику відкличну невідновлювальну Кредитну Лінію з максимальним лімітом заборгованості, в межах якої надавати Кредити у розмірі та на умовах, обумовлених Договором та Додатковими Договорами, а Позичальник зобов'язувався повернути Кредити, сплатити проценти та комісію, а також сплатити інші платежі, передбачені Договором;

- згідно з пп. 2.1.1. Генерального договору кредитної лінії, максимальний ліміт заборгованості за Кредитною Лінією та валюта кредитування - 1 300 000, 00 грн;

- умовами Генерального договору кредитної лінії визначено строк дії Кредитної Лінії включно до 22.02.2022;

- 11.04.2017 АТ АКБ «Львів» (Заставодержатель) та ТзОВ «Домусгруп» (Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу (асфальтоукладача) посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 762;

- відповідно до умов п. 1.1 Договору застави, заставою забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з умов Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 від 23 лютого 2017 року та Додатків до нього, укладеного Заставодержателем та Заставодавцем, відповідно до якого Заставодержатель відкрив Заставодавцю відкличну невідновлювальну Кредитну Лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 3000 000,00 гривень, яку Заставодавець зобов'язується повернути в строк до 22 лютого 2022 року, зі сплатою 23 відсотків річних та комісії;

- згідно з п. 1.2 Договору застави, Заставодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язань перед Заставодержателем, викладених у Основному зобов'язанні, передає в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: асфальтоукладач марки і моделі DЕМАG DF110Р (рік випуску 1994, заводський № 30115, об'єкт двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області);

- заставна вартість Предмету застави визначена у сумі 554 170,00 гривень (п. 1.3 Договору застави);

- 07.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X. М. вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1211, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: асфальтоукладач (марки DЕМАG модель DF110Р, рік випуску 1994, заводський №30115, об'єм двигуна 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп»;

- ознайомившись з копіями документів, на підставі яких вчинено Виконавчий напис за № 1211 (які надійшли на адресу Суду на виконання вимог Ухвали про витребування доказів), встановлено, що Лист-вимога, яка подана Банком для вчинення виконавчого напису, повністю виконана Позивачем у строк, встановлений у такій Вимозі, а також (за наслідками проведення судово-економічної експертизи) виявлено, що заборгованість на момент вчинення Виконавчого напису не існувала у розмірі, заявленому Стягувачем (була значно меншою ніж та, яку зазначено у Виконавчому написі та розрахунку заборгованості, поданому Банком для вчинення виконавчого напису);

- у документах, на підставі яких вчинено Виконавчий напис, наявний Лист-вимога ПАТ АКБ «Львів» від 01.10.2018 № 347/0-24, яким Банк повідомив Позичальника (ТзОВ «Домусгруп») про те, що станом на 01 жовтня 2018 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 1295199 гривень 47 копійок, в т.ч.:

· 1 240 959 гривень 68 копійок - сума строкової кредитної заборгованості;

· 4 970 гривень 00 копійок - сума простроченої кредитної заборгованості;

· 48 469 гривень 79 копійок - сума прострочених нарахованих процентів за користування кредитними коштами;

· 800 (Вісімсот) гривень 00 копійок - сума простроченої щомісячної комісії;

- вказаним Листом-вимогою Банк повідомив, що станом на 01 жовтня 2018 року Позичальником допущено порушення п. 4.4. та п. 5.1 Кредитного договору, а саме:

· допущено прострочену заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 4 970 гривень 00 копійок;

· допущено прострочену заборгованість по нарахованих процентах в сумі 48 469 гривень 79 копійок;

· допущено прострочену заборгованість по щомісячній комісії в сумі 800 гривень 00 копійок;

- Листом-вимогою від 01.10.2018 № 347/0-24 ПАТ АКБ «Львів» вимагало від ТзОВ «Домусгруп» у тридцятиденний строк з дати отримання Вимоги виконати зобов'язання - повністю погасити прострочену заборгованість по кредитному договору, яка станом на 01 жовтня 2018 року становить 54 239 (п'ятдесят чотири тисячі двісті тридцять дев'ять) гривні 79 копійок;

- Вимогу ПАТ АКБ «Львів» від 01.10.2018 № 347/0-24 ТзОВ «Домусгруп» отримало 24.10.2018, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900600921661;

- разом з тим, з Розрахунку заборгованості за Договором кредиту 12/К/17 від 22.02.2017, наданого Банком для вчинення виконавчого напису, вбачається, що в період з 01.10.2018 по 31.10.2018 ТзОВ «Домусгруп» сплачено 4970,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 48 469,79 грн заборгованості по процентах за користування кредитними коштами;

- здійснення ТзОВ «Домусгруп» оплати заборгованості за Листом-вимогою підтверджується також і Виписками з рахунків:

1) Виписка по рахунку № НОМЕР_4 - на п'ятій сторінці такої наявний платіж 31.10.2018 на суму 21 434,73 грн з призначенням: «сплата % по кред. дог. № 12/К/17 від 22.02.2017, ТзОВ «Домусгруп», 23, 11.04.2017-09.04.2019», нижче вказаного платежу зазначено ще один платіж на суму 27 035,06 грн з призначенням: «сплата % по кред. дог. № 12/К/17 від 22.02.2017, ТзОВ «Домусгруп», 23, 02.03.2017-28.02.2019». Тобто, сумарно ТзОВ «Домусгруп», в строки, встановлені у Вимозі, сплатило 48 469. 79 грн (суму, яку вимагав Банк);

2) Виписка по рахунку № НОМЕР_5 - на третій сторінці такої наявний платіж 31.10.2018 на суму 4 970,00 грн з призначенням «повернення кредиту (ТзОВ «Домусгруп»), кред. дог. № 12/К/17 від 11.04.2017», тобто, в межах тридцятиденного строку, встановленого у Вимозі, Позивач сплатив суму простроченої кредитної заборгованості у вказаній сумі;

- разом з тим, Банк вимагав від Позичальника сплати суми простроченої щомісячної комісії в розмірі 800,00 грн, хоча заборгованості у вказаному розмірі не існувало як на момент формування та надіслання Вимоги Банку (01.10.2018), так і на момент отримання її Позичальником (24.10.2018), - з огляду на умови Договору та Розрахунок заборгованості;

- у Розрахунку заборгованості (який Банк подав для вчинення виконавчого напису) міститься інформація, що останній платіж по щомісячній комісії в розмірі 400,00 грн. здійснено 30.09.2018, який зараховано за період « 01.09.2018-30.09.2018»;

- відповідно до п. 4.1.4 Генерального договору кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017, за відкриття Кредитної Лінії та користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку комісію за управління Кредитною Лінією у сумі 400,00грн, яка сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця;

- оскільки Лист-вимога сформована та надіслана Банком 01.10.2018 (отримана Позичальником 24.10.2018), а останній платіж по комісії, згідно з Розрахунком, здійснено 30.09.2018, що підтверджує відсутність прострочення сплати комісії станом на 01.10.2018, так само як і не було боргу станом на 24.10.2018, так як, відповідно до п. 4.1.4 Генерального договору кредитної лінії, Позичальник повинен був сплатити комісію за жовтень 2018 р. не пізніше останнього робочого дня жовтня;

- так як, комісія в розмірі 400,00 грн за жовтень могла набути статуту простроченої лише з 01.11.2018, відповідно, прострочення комісії в розмірі 800,00 грн могло мати місце тільки після 01.12.2018;

- відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом;

- згідно з ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження;

- серед документів, які надійшли від приватного нотаріуса ЛМНО Барбуляк X.М., відсутні будь-які докази, що підтверджують виконання Банком вимоги ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження;

- у Постанові від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження;

- вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача;

- норма ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, відповідно до якої, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання;

- повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпеченого обтяження;

- нормою ч.2 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано перелік інформації, яку повинно містити повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, а саме:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувана, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувану протягом строку, що визначається згідно з частиною другою статті 28 цього Закону;

- Повідомлення, надіслане Банком (Лист-вимога № 347/0-24 від 01.10.2018) не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», так як:

· зміст порушення, про яке вказано у Листі-вимозі, не відповідає умовам Генерального договору кредитної лінії та фактичній оплаті Боржником коштів (прострочення заборгованості в розмірі 800,00 грн не існувало на момент надіслання та отримання Боржником Вимоги);

· Кредитором не визначено позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати Обтяжувач (Лист-вимога містить загальні посилання на умови Генерального договору кредитної лінії, Договору застави, норми ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу» та не вказує на конкретний спосіб звернення стягнення, який має намір застосувати Кредитор);

- відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення;

- таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувана;

- у цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум;

- таким чином, вимога про виконання простроченого зобов'язання набуває правового значення та може бути використана під час процедури звернення стягнення на предмет застави лише в разі невиконання боржником простроченої частини зобов'язання;

- ТзОВ «Домусгруп», протягом семи днів з моменту отримання Листа-вимоги, виконало існуюче прострочене зобов'язання;

- отже, Лист-вимога № 347/0-24 від 01.10.2018 з моменту її виконання (31.10.2018) не породжує будь-яких правових наслідків, та не може бути підставою для дострокового звернення стягнення на предмет застави;

- такі порушення Банком вимог закону могли бути виявлені Нотаріусом при прийнятті документів для вчинення виконавчого напису;

- нормою ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначино, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження;

- при цьому, після виконання повідомлення про порушення боржником зобов'язання, таке не створює жодних правових наслідків;

- отже, факт недотримання Стягувачем вимог ч. З ст. 24 та ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і нездійснення ним (до вчинення Виконавчого напису) реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є достатньою правовою підставою для визнання (за рішенням суду) Виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

- за наслідками здійснення судово-економічної експертизи, за поставленими питаннями, судовим експертом складено Висновок від 26.08.2022 № 15, відповідно до якого:

· в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом встановлено, що розрахунок заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017 року за період з 01.01.2018 року по 07.05.2019 року включно, наданий АТ АКБ «Львів» приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на підставі якого 07.05.2019 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1211, не відповідає умовам Генерального договору кредитної лінії №12/К/17 від 23.02.2017 року та додатковим угодам до нього;

· в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Домусгруп» за Генеральним договором кредитної лінії №12/К/17 від 23.02.2017 року та додатковим угодам до нього станом на 07.05.2019 року становить 1 440 087,10 грн в т.ч. заборгованість по кредиту - 1 240 959,68 грн, заборгованість по процентам - 172 933,33 грн, заборгованість по комісії - 3 200,00 грн та по пені в розмірі 22 994,09грн;

- таким чином, Банк, здійснивши розрахунок заборгованості на власний розсуд, всупереч умовам Генерального договору кредитної лінії та додатковим договорам, подав приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису Розрахунок заборгованості, що не відповідає умовам вказаних Договорів, внаслідок чого сума, на погашення якої вчинено Виконавчий напис, є на 31 758, 82 грн більшою від дійсного розміру заборгованості Боржника станом на 07.05.2019;

- нормою ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів і встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року;

- якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку;

- у Товариства «Домусгруп» не існувало заборгованості, яка зазначена у Листі-вимозі Банку, поданому для вчинення Виконавчого напису.

Відповідачем вимог Суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

Судом залучено до участі у справі Третіх осіб.

Третьою особою-1 надано витребувані Судом (Ухвалою від 26.05.22) документи.

Третьою особою-2 надано Пояснення стосовно позову із зазначення про допущення Банком порушень закону.

Третьою особою-3 , у Клопотанні про заміну Відповідача, зазначено про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

23.02.2017 Товариством «Домусгруп» (Позивач) та Публічним Акціонерним Товариством «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (Третя особа-3) укладено Генеральний договір кредитної лінії №12/К/17, згідно з умовами якого Банком було надано Позивачу кредитні кошти, розмір яких визначався як Генеральним договором, так і Додатковими договорами від 02.03.2017, 11.04.2017 та 23.08.2018.

Для забезпечення виконання Позивачем грошових зобов'язань за Генеральним договором, Сторонами 11.04.2017 укладено Договір застави асфальтоукладача (марка і модель: DЕМАG DF110Р; рік випуску-1994; заводський № 30115; об'єм двигуна-5900 см. куб.; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належить Товариству «Домусгруп» на праві власності.

07.05.2019 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною (Третя особа-1) вчинено Виконавчий напис №1211 про звернення стягнення на вказане заставне майно (асфальтоукладач), - для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства «АКБ «Львів» (за період: 01.01.2018 - 07.05.2019) у розмірі:

- заборгованість за кредитом - 1 240 959,68 грн;

- заборгованість по комісії - 3 200,00 грн;

- заборгованість по процентах - 172 933,33 грн;

- заборгованість по пені (за період: 01.09.2018 - 06.05.2019) - 54752,91 грн.

Підставами для вчинення Виконавчого напису були:

- Заява Банку від 07.05.2019, у якій зазначено про наявність, станом на 07.05.2019, кредитної заборгованості Позивача у загальній сумі 1471845,92 грн , а також - про невиконання Позивачем вимог, викладених у Листі від 01.10.2018 про сплату боргу;

- Генеральний договір кредитної лінії від 23.02.2017;

- Договір застави від 11.04.2017;

- Лист-Вимога Банку №347/о-24 від 01.10.2018, у якому викладено вимогу про погашення Позивачем у 30-денний строк заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2018, а саме: простроченої кредитної заборгованості у сумі 4970,00 грн, процентів у сумі 48469,79 грн, комісії у сумі 800,00 грн (у загальному 54239,79 грн);

- Меморіальні ордери №22564 від 02.03.2017 (на суму 750000,00 грн) та №151218 від 11.04.2017( на суму 550000,00 грн);

- Розрахунок сум боргу.

Згідно з даними, зазначеними у Виписках Акціонерного Товариства «АКБ «Львів», 31.10.2018 Позивачем виконано Вимогу Банку від 01.10.2018 про погашення (у 30-денний строк) належних до сплати сум за тілом кредиту та процентами, що підтверджує безпідставність Заяви Банку від 07.05.2019, на підставі якої вчинено Виконавчий напис, так як вказаного боргу станом на 07.05.2019 - не існувало.

Про відсутність зазначеної заборгованості вказано Банком також у Розрахунку, поданому Нотаріусу (із Заявою).

Крім цього, у Вимозі Банку від 01.10.2018 безпідставно зазначено про наявність у Позивача (станом на 01.10.2018) боргу зі сплати комісії у сумі 800,00грн, що підтверджується Розрахунком Банку (який надано Нотаріусу із Заявою про вчинення виконавчого напису), згідно з яким станом на 01.10.2018 заборгованість була відсутньою, а місячна сума комісії (передбачена Генеральним договором) у сумі 400,00 грн підлягала сплаті до кінця жовтня місяця 2018 року.

Оскільки зазначеної у Вимозі Банку від 01.10.2018 суми заборгованості не існувало на час подання Заяви (Нотаріусу) від 07.05.2019 про вчинення Виконавчого напису і, відповідно, - необгрунтовано у Заяві вказано про невиконання Позивачем Вимоги від 01.10.2018, тому, згідно з нормою ст.88 Закону України «Про нотаріат», у Нотаріуса були відсутніми правові підстави для вчинення Виконавчого напису, так як доказів «безспірності заборгованості» не існувало (і про відсутність заборгованості, зазначеної у Вимозі від 01.10.2018, вказано Банком у поданому Нотаріусу Розрахунку).

Крім цього, Нотаріусом не враховано вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо наявності у Банку (Обтяжувача), який ініціював звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, обов'язку зі здійснення, до початку процедури звернення стягення, реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Докази виконання Банком такого обов'язку - відсутні.

Нотаріусом також не враховано, що у Вимозі Банку від 01.10.2018, усупереч нормі ч.2 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не визначено позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати Банк (Обтяжувач).

Також важливо, що Експертом, у Висновку №15 від 26.08.2022, встановлено факт невідповідності здійсненого Банком розрахунку заборгованості умовам Генерального договору (факт завищення суми заборгованості).

Враховуючи факт недотримання Нотаріусом, при вчиненні Виконавчого напису, вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» стосовно обов'язкової наявності доказів безспірності боргу, а також - неврахування вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо обов'язковості реєстрації (до початку процедури звернення стягнення) в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, заявлена Позивачем вимога про визнання Виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, - повністю обгрунтована, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» укладено Договори від 05.12.2019 та 27.12.2019, згідно з умовами яких Банком відступлено Товариству право вимоги до Позивача за Договором застави (від 11.04.2017), тому належним Відповідачем у справі є вказане Товариство.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис № 1211 від 07.05.2019 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», а саме: асфальтоукладач марки DЕМАG, моделі DF110P (рік випуску-1994, заводський №30115, об'єм двигуна- 5900 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 07.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області), вчинений 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 77; ідент. код 41677971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» (80410, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с.Старий Добротвір, вул.Івана Франка,36; 79009, м.Львів, просп. В.Чорновола, 45 А, корп.13; ідент.код 40317240) витрати на судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 26.12.2022.

Суддя Стороженко О.Ф.