ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1638/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6; код ЄДРПОУ 13738405)
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 8, прим. 109; код ЄДРПОУ 24220120)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ворка Л.О.
За участю представників сторін:
від ТОВ «Дібровка»: керівник Андросюк С.А.; адвокат Дідик І.М.;
від ОСББ «ЖК «Дніпро»: керівник Карасьов О.А.; адвокат Марушевська В.І.
ВСТАНОВИВ:
до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Дібровка» з позовною заявою від 08.09.2022 б/№ до ОСББ «ЖК «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2022; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
03.10.2022 до суду надійшов відзив Відповідача від 27.09.2022 № 93 (вх. № 13666/22) на позовну заяву.
В судовому засіданні 11.10.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті на 01.11.2022.
31.10.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 26.10.2022 б/№ (вх. № 15115/22) про призначення судово-будівельної експертизи.
31.10.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 26.10.2022 б/№ (вх. № 15116/22) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
31.10.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 26.10.2022 б/№ (вх. № 15117/22) про поновлення Відповідачу строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які складають 15500,00 грн.
31.10.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 26.10.2022 б/№ (вх. № 15179/22) про повернення до стадії підготовчого засідання.
01.11.2022 в судовому засіданні представник Відповідача підтримала подане клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.
Дослідивши вказане клопотання Відповідача судом встановлено, що в обґрунтування клопотання представник Відповідача посилається на відсутність в штаті підприємства Відповідача юриста або іншого спеціаліста з юридичною освітою, необхідною для захисту прав та інтересів Відповідача.
У зв'язку з цим Відповідач звернувся до адвоката Марушевської В.І., з якою 14.10.2022 було укладено договір про надання правової допомоги.
Представник Відповідача зазначила, що в ході підготовчого засідання у даній справі не було визначено обставин, які підлягають встановленню, не зібрано відповідних доказів, представником Відповідача не було подано всіх необхідних доказів.
Представник Відповідача зазначила, що адвокатом Марушевською В.І. в інтересах ОСББ «ЖК «Дніпро» направлено низку адвокатських запитів, зокрема: до Української міської ради, ГУ Держгеокадастру у Київській області, Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», Київської обласної державної (військової) адміністрації. Крім того адвокатом заявлено клопотання про призначення судової експертизи та про залучення третьої особи.
Враховуючи зазначене вище представник Відповідача вважає наявними підстави для повернення до стадії підготовчого засідання у даній справі.
В судовому засіданні 01.11.2022 представник Позивача усно заперечив проти задоволення клопотання представника Відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки відповідна процесуальна дія не передбачена чинним процесуальним законодавством. Представник Позивача зазначив, що в ході підготовчого провадження Відповідач скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву на позов; в ході підготовчого засідання 11.10.2022 представник Відповідача зазначав, що ним подано всі необхідні докази, будь-яких інших документів Відповідач не планує подавати та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду по суті.
Розглянувши вказане клопотання представника Відповідача та заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач протягом встановленого ухвалою суду від 12.09.2022 строку скористався наданим ст. 178 ГПК України правом на подачу відзиву на позов.
Судом встановлено, що в ході підготовчого засідання у даній справі 11.10.2022 представник Позивача повідомив, що Позивач не планує подавати відповідь на відзив Відповідача. В той же час, в судовому засіданні 11.10.2022 представник Відповідача зазначав, що ним подано всі необхідні докази, будь-яких інших документів Відповідач не планує подавати та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 11.10.2022 судом було виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв'язку з чим в судовому засіданні 11.10.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2022.
Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, у зв'язку з чим відповідне клопотання представника Відповідача залишене судом без задоволення, про що в судовому засіданні 01.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без входу до нарадчої кімнати.
В судовому засіданні 01.11.2022 судом досліджено клопотання представника Відповідача про залучення третьої особи та призначення судової експертизи.
Згідно ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Правовий аналіз положень ст. 50, 99, 100, 182 ГПК України свідчить про те, що вирішення питання про залучення третіх осіб, а також про призначення судової експертизи відноситься до стадії підготовчого провадження у справі. Заявником не обґрунтовано наявності поважних причин, які перешкодили заявленню клопотань про залучення третьої особи та про призначення судової експертизи в підготовчому провадженні.
Відтак вказані клопотання представника Відповідача про залучення третьої особи та про призначення судової експертизи, які подані після закриття підготовчого провадження, залишені судом без розгляду відповідно до ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 01.11.2022 постановлено протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати.
В судовому засіданні 01.11.2022 оголошено перерву до 15.11.2022.
15.11.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача від 14.11.2022 б/№ (вх. № 16344/22) про залучення доказів до справи.
15.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.11.2022 повідомлено учасників у справі про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 29.11.2022.
22.11.2022 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 22.11.2022 б/№ (вх. № 16793/22) проти клопотання Відповідача від 14.11.2022 про залучення доказів.
29.11.2022 в судове засідання з'явились представники Позивача та Відповідача.
За наслідком з'ясування позицій сторін щодо клопотання Відповідача про залучення доказів суд дійшов висновку про залучення поданих доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали і в ході судових дебатів просили суд задовольнити позов повністю.
Узагальнені доводи Позивача є наступними.
15.04.2004 рішенням 20-ї сесії Української міської ради ХХІV скликання було затверджено технічну документацію по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою на право її оренди під існуюче торгівельне підприємство та передано земельну ділянку в довгострокову оренду для виробничих потреб ТОВ «Дібровка» в м. Українка, вул. Будівельників, 6.
Цим же рішенням було надано ТОВ «Дібровка» в тимчасове користування на умовах оренди (з правом подальшого викупу) терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,189 га під розміщення існуючого торгового підприємства в м. Українка, вул. Будівельників, 6.
01.06.2005 між Українською міською радою та Позивачем укладено договір оренди, посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори Антонченко О.В.
12.08.2010 Українською міською радою надано згоду на продаж Позивачу земельної ділянки площею 0,189 га по вул. Будівельників, 6.
18.11.2011 між Українською міською радою та Позивачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського РНО Мельник М.В.
Позивачу було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 329529 від 17.12.2011, відповідно до якого ТОВ «Дібровка» є власником земельної ділянки площею 0,1890 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6.
На вказаній земельній ділянці знаходиться рухоме майно, що належить Відповідачу - ОСББ «ЖК «Дніпро», а саме: газгольдер - металевий резервуар для накопичення і зберігання газу, а також обладнання для чистки одягу та інше майно.
04.01.2022 Позивач звернувся до керівника Відповідача з листом-вимогою № 2 від 29.12.2021 про демонтування та вивезення майна, яке належить Відповідачу на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, а також звільнення земельної ділянки в найкоротший термін.
Листом від 28.01.2022 № 69 Відповідач відмовив Позивачу у вимозі про звільнення земельної ділянки.
Позивач стверджує, що вказане майно ОСББ «ЖК «Дніпро» знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Дібровка» всупереч його волі та позиції як законного володільця, власника, користувача та розпорядника земельної ділянки.
У серпні 2022 року Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензією-вимогою від 29.08.2022 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, що належить Позивачу на праві власності, шляхом звільнення, демонтування та вивезення майна, належного ОСББ «ЖК «Дніпро».
Вказана претензія-вимога була отримана керівником Відповідача 30.08.2022, проте вимога залишилась не виконаною Відповідачем.
Враховуючи зазначене вище Позивач вважає наявними підстави для зобов'язання Відповідача в судовому порядку усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою.
Представники Відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог і в ході судових дебатів просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Узагальнені доводи Відповідача є наступними.
ОСББ «ЖК «Дніпро» було створене власниками квартир багатоквартирного будинку № 8 по вул. Будівельників у м. Українка Обухівського району Київської області шляхом реорганізації Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», який, в свою чергу, був створений на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Дніпро» (протокол № 1 від 13.09.1982).
Вказаний житловий будинок спроектований та побудований з розміщенням на його території газопостачального обладнання (труби, установки, газгольдерне обладнання, інше обладнання).
Згідно зі статутом Відповідача інженерні комунікації та технічні пристрої газопостачання є технічним обладнанням будинку та неподільним майном, тобто таким майном, без якого експлуатація будинку буде неможливою. Згідно технічних можливостей, газгольдер, який знаходиться на відстані 15 метрів від будинку, дозволяє зберігати об'єм газу, що є необхідним для мешканців будинку протягом двох тижнів.
Представник Відповідача зазначив, що газгольдерне обладнання розміщене на прибудинковій території Відповідача та фактично є нерухомим майном; на даний час вказане обладнання перебуває в неробочому стані.
Відповідачу відомо, що 15.04.2004 рішенням 20-ї сесії Української міської ради ХХІV скликання було затверджено технічну документацію по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою на право її оренди під існуюче торгівельне підприємство та передано земельну ділянку в довгострокову оренду для виробничих потреб ТОВ «Дібровка».
Проте Відповідачу невідомо, з яких підстав та ким було неправомірно виконано зйомку та винесення меж ділянки в натурі, включаючи разом з майном Відповідача (газгольдер) без його погодження. Тим самим на технічній документації не було зображено майно Відповідача, а землю під ним незаконно було вилучено на користь ділянки, якою на даний час володіє Позивач.
Відповідач зазначає, що 09.09.2011 року 15 сесія шостого скликання Української міської ради прийняла рішення (Додаток № 4), яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,1544 га, що розташована по вул. Будівельників, 8 у м. Українка, для обслуговування багатоквартирного будинку та передала вказану ділянку у власність членів ОСББ «ЖК «Дніпро», надавши дозвіл виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку та здійснити державну реєстрацію.
Проте в той же день 09.09.2011 року 15 сесія шостого скликання Української міської ради прийняла рішення «Про продаж ТОВ «Дібровка» земельної ділянки площею 0,189 га, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, на якій розміщена нежитлова будівля, що належить ТОВ «Дібровка» на праві власності.
Відповідач стверджує, що для виконання зазначеного вище рішення сесії від 09.09.2011 ОСББ «ЖК «Дніпро» було направлено всі документи до відділу Держкомзему у м. Українка з метою визначення кадастрового номеру і виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку.
Однак Відповідач не зміг реалізувати вказане рішення сесії, оскільки з невідомих Відповідачу причин земельну ділянку, на якій знаходилось майно Відповідача (газгольдер), було включено до складу земельної ділянки Позивача (кадастровий номер 3223151000:01:030:0001), чим збільшено її фактичний розмір на кадастровій карті на відповідну кількість квадратних метрів таким чином, що розмір земельної ділянки будинку Відповідача після розроблення технічної документації на кадастровій карті почав накладатися на дорогу та майданчик для стоянки автомобілів.
Вказані обставини, на думку Відповідача, свідчать про наявність протиправних дій осіб, що допустили халатність або умисел під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, та протиправність технічної документації на земельну ділянку Позивача.
Отже Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову.
Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти вказаних доводів Відповідача та зауважив, що Відповідачем не було розроблено та оформлено у встановленому порядку земельну ділянку, яку Відповідач визначив, як прибудинкова територія.
З наданих Відповідачем доказів вбачається, що відмова у оформленні землевпорядної документації та визначення кадастрового номеру земельної ділянки пов'язана з тим, що земельна ділянка Відповідача накладається на дорогу та площадку під стоянкою для автомобілів, а не у зв'язку з оформленням Позивачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку Позивача.
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 329529 від 17.12.2011, виданого ТОВ «Дібровка», земельна ділянка Позивача межує тільки із землями Української міської ради, не має спільних меж з іншими особами, у т.ч. з Відповідачем.
Представник Позивача зауважив, що у 2013 році ОСББ «ЖК «Дніпро» було пред'явлено позов до Української міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Української міської ради від 09.09.2011 року 15 сесії 6 скликання «Про продаж земельної ділянки площею 0,189 га ТОВ «Дібровка» для комерційних цілей».
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2013 у справі № 372/2075/13-а (яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013) вказаний позов ОСББ «ЖК «Дніпро» залишено без задоволення.
В зазначених судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що газгольдерне обладнання (ГРУ з трьома резервуарами), що розміщене на земельній ділянці Позивача є рухомим майном, а тому воно може бути демонтоване та встановлене без зміни його призначення та втрати цілісності і не може вважатись нерухомим майном.
Також вказаними рішеннями встановлено, що рішення Української міської ради від 09.09.2011 року 15 сесії 6 скликання «Про продаж земельної ділянки площею 0,189 га ТОВ «Дібровка» для комерційних цілей» прийнято на підставі діючого законодавства та при наявності належним чином виготовленого та погодженого проекту землеустрою.
Враховуючи вказані обставини Позивач просить суд задовольнити позов повністю.
Детально розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представників сторін та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.
15.04.2004 рішенням 20-ї сесії Української міської ради ХХІV скликання було затверджено технічну документацію по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою на право її оренди під існуюче торгівельне підприємство та передано земельну ділянку в довгострокову оренду для виробничих потреб ТОВ «Дібровка» в м. Українка, вул. Будівельників, 6.
Цим же рішенням було надано ТОВ «Дібровка» в тимчасове користування на умовах оренди (з правом подальшого викупу) терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,189 га під розміщення існуючого торгового підприємства в м. Українка, вул. Будівельників, 6.
01.06.2005 між Українською міською радою Обухівського району Київської області (орендодавець) та ТОВ «Дібровка» (орендар) укладено договір оренди, посвідчений державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори Антонченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1390.
Відповідно до п. 1.1.-1.3., 2.1., 2.3. вказаного договору оренди, орендодавець на підставі рішення 20 сесії Української міської ради 24 скликання від 15.04.2004 надає, а орендар приймає у довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,189 га, розташовану за адресою: м. Українка, вул. Будівельників, 6. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Орендодавець свідчить, що зазначена земельна ділянка на момент посвідчення цього договору нікому іншому не продана, не відчужена іншим способом, не заставлена, правами третіх осіб не обтяжена, під арештом не перебуває. Цільове призначення земельної ділянки: земельна ділянка передається в оренду під існуюче торгівельне підприємство та для виробничих потреб в м. Українка, по вул. Будівельників, 6. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 49 років з дати державної реєстрації договору.
Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки від 01.06.2005, вказана земельна ділянка передана Українською міською радою Позивачу в оренду терміном на 49 років.
Рішенням від 12.08.2010 Українською міською радою надано згоду на продаж ТОВ «Дібровка» земельної ділянки площею 0,189 га по вул. Будівельників, 6, яка знаходиться в користуванні згідно договору оренди від 01.06.2005. Тим самим рішенням дозволено ТОВ «Дібровка» виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів при поділі земельної ділянки, погодити її в установленому порядку і подати на розгляд до міської ради.
Рішенням Української міської ради від 09.09.2011 року 15 сесії 6 скликання «Про продаж ТОВ «Дібровка» земельної ділянки площею 0,1890 га по вул. Будівельників, 6 в м. Українка», вирішено продати ТОВ «Дібровка» земельну ділянку площею 0,1890 га з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, розташовану по вул. Будівельників, 6 в м. Українка Обухівського району Київської області, на якій розміщена нежитлова будівля (магазин), що належить ТОВ «Дібровка» на праві власності, за 242638,20 грн; доручено міському голові підписати договір купівлі-продажу після сплати покупцем повної вартості земельної ділянки на рахунок міської ради.
18.11.2011 між Українською міською радою (продавець) та ТОВ «Дібровка» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського РНО Мельник М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4917, відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець продає, а покупець купує земельну ділянку площею 0,1890 га, яка знаходиться під існуючою нежитловою будівлею (магазином) в м. Українка, по вул. Будівельників, 6, Обухівського району, Київської області.
Згідно п. 1.2.-1.6. вказаного договору, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001. Опис меж відчужуваної земельної ділянки згідно кадастрового плану: від А до А - землі міської ради. Продаж земельної ділянки здійснюється на підставі Рішення Української міської ради XV сесії - VI скликання від 09.09.2011. Місце розташування земельної ділянки - м. Українка, вул. Будівельників, 6, Обухівського району, Київської області. Цільове призначення земельної ділянки: під існуючою нежитловою будівлею (магазином). Склад угідь земельної ділянки, що є предметом цього договору, визначений згідно кадастрового плану, правовий режим земельної ділянки регулюється Главою 4 Земельного кодексу України.
Позивачу було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 329529 від 17.12.2011, відповідно до якого ТОВ «Дібровка» є власником земельної ділянки площею 0,1890 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6.
Рішенням Української міської ради від 09.02.2012 «Про припинення Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Дібровка»» вирішено вважати Договір оренди землі, укладений 01.06.2015 між Українською міською радою та ТОВ «Дібровка», нотаріально посвідчений 01.06.2005 державним нотаріусом Української державної нотаріальної контори за № 1390, припиненим з 17.12.2011.
Відтак вбачається, що відповідна земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6, є приватною власністю ТОВ «Дібровка», що також підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2022 № 297288456 щодо об'єкта нерухомого майна 2570746432120.
У 2013 році ОСББ «ЖК «Дніпро» зверталось до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Української міської ради за участю третьої особи - ТОВ «Дібровка» про визнання протиправним та скасування рішення Української міської ради від 09.09.2011 року 15 сесії 6 скликання «Про продаж ТОВ «Дібровка» земельної ділянки площею 0,1890 га по вул. Будівельників, 6 в м. Українка», з підстав того, що вказане рішення перешкоджає ОСББ «ЖК «Дніпро» в оформленні документації з землеустрою щодо прибудинкової території житлового будинку, розташованого по вул. Будівельників, 8 в м. Українка, зокрема у зв'язку з накладенням земельних ділянок.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2013 у справі № 372/2075/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013, вказаний адміністративний позов залишено без задоволення.
У вказаній справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посилання ОСББ «ЖК «Дніпро» на ту обставину, що неможливість присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці позивача пов'язана з прийняттям оспорюваного рішення про продаж ТОВ «Дібровка» земельної ділянки площею 0,1890 га в м. Українка, по вул. Будівельників, 6, Обухівського району Київської області, не знайшло свого підтвердження.
Крім того судами у вказаній справі було відхилено твердження позивача про наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна позивача, оскільки газгольдер є металевим резервуаром для накопичення та зберігання газу і він може бути демонтований та встановлений без зміни його призначення та втрати цінності, отже не може вважатись нерухомим майном.
З доданих Відповідачем ОСББ «ЖК «Дніпро» до відзиву доказів вбачається, що листом від 17.01.2012 № 23-04/0020 Відділ Держкомзему у м. Українка Обухівського району Київської області повідомив ОСББ «ЖК «Дніпро» про неможливість виконати заяву про визначення кадастрового номеру земельній ділянці у зв'язку з тим, що земельна ділянка ОСББ «ЖК «Дніпро» накладається на дорогу та площадку під стоянкою автомобілів.
Як встановлено судом у даній справі, Позивач стверджує, а Відповідач визнає, що на земельній ділянці ТОВ «Дібровка» з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, площею 0,1890 га по вул. Будівельників, 6 в м. Українка, наявне рухоме майно, а саме: газгольдер - металевий резервуар для накопичення і зберігання газу, обладнання для чистки одягу та інше майно, належне ОСББ «ЖК «Дніпро».
Позивачем 04.01.2022 було вручено керівнику Відповідача лист від 29.12.2021 № 2, в якому Позивач просить Відповідача розглянути питання демонтування та вивезення майна, що належить ОСББ «ЖК «Дніпро» на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, та звільнити ділянку в найкоротший термін.
Листом від 28.01.2022 № 69 ОСББ «ЖК «Дніпро» відмовлено у звільненні земельної ділянки, оскільки на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно Відповідача - газгольдер (ГРУ з 3-ма підземними резервуарами, обладнання для чистки одягу, які були побудовані у 1984 році згідно проекту на будівництво будинку ЖБК «Дніпро», правонаступником якого є ОСББ «ЖК «Дніпро». Відповідач зазначив, що газгольдер та установка для чистки одягу є неподільним майном членів ОСББ «ЖК «Дніпро». Незважаючи на те, що на даний час газгольдер не працює, лише власник - ОСББ може користуватись, володіти та розпоряджатись ним, тому продажем земельної ділянки Позивачу порушено права Відповідача як власника нерухомого майна.
В подальшому Позивач звернувся до Відповідача з претензією-вимогою № 1 від 29.08.2022 (яка отримана керівником Відповідача 30.08.2022, про що свідчить відмітка про отримання на титульному аркуші претензії), в якій Позивач вимагає протягом 3 днів з дня отримання претензії-вимоги усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, що належить ТОВ «Дібровка» на праві приватної власності, шляхом звільнення, демонтування та вивезення майна - газгольдера, що належить ОСББ «ЖК «Дніпро» та який неправомірно перебуває (розташований) на земельній ділянці, належній Позивачу.
Зазначена претензія-вимога залишена Відповідачем без реагування, доказів усунення визначених в претензії перешкод у користуванні та розпорядженні Позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, Відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (ст. 41 Конституції України).
Згідно п. а) ч. 1 ст. 82 Земельного кодексу України, юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.
Статтею 90 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Зміст негаторного позову фактично розкритий у ч. 1 ст. 391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що тлумачення ст. 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов - це вимога власника про усунення перешкод. Негаторний позов подається з метою усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто припинення неправомірних дій, не пов'язаних з порушенням володіння. Негаторний позов може вчинятися тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто при порушенні насамперед таких правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном. Належним відповідачем у негаторному позові є особа, яка перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 369/13857/17, від 06.07.2022 у справі № 638/13288/14, від 21.07.2022 у справі № 201/1526/20, від 14.09.2022 у справі № 334/4126/20, від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21).
Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння.
Власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.
Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17.
За наслідком дослідження наданих сторонами доказів та з'ясування позицій сторін судом встановлено, що Відповідач ОСББ «ЖК «Дніпро» без належних правових підстав використовує належну Позивачу ТОВ «Дібровка» на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, для зберігання та розміщення свого майна - газгольдера, обладнання для чистки одягу та іншого майна. Вимоги Позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою залишені без реагування та задоволення.
Доводи Відповідача про те, що газгольдерне обладнання, що розміщене на земельній ділянці Позивача, є нерухомим майном, відхиляються судом як необґрунтовані і безпідставні, оскільки газгольдер є металевим резервуаром для накопичення та зберігання газу, отже він може бути демонтований та встановлений без зміни його призначення та втрати цінності, відтак на вказаний об'єкт не може поширюватись правовий режим нерухомої речі в розумінні ст. 181 ЦК України.
Доводи Відповідача про те, що земельна ділянка, на якій розміщено газгольдерне обладнання, обладнання для чистки одягу та інше майно, відноситься до прибудинкової території Відповідача, а також доводи Відповідача про те, що набуття Позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001 відбулось з порушенням законодавства, не підтверджені доказами, отже відхиляються судом як необґрунтовані.
Надана Відповідачем копія витягу з ЄРДР від 11.11.2022 щодо кримінального провадження № 12022116230000547 не впливає на правову кваліфікацію правовідносин сторін у даній справі та надання оцінки фактичним обставинам справи.
Відтак суд дійшов висновку про те, що наведені Відповідачем доводи в заперечення проти позову не спростовують вказаних вище висновків суду про неправомірність використання Відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:030:0001, яка належить Позивачу, що створює перешкоди у користуванні Позивачем належною йому земельною ділянкою.
Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи все викладене вище, позов ТОВ «Дібровка» про зобов'язання ОСББ «ЖК «Дніпро» демонтувати та вивезти майно - газгольдер, обладнання для чистки одягу та інше майно, що належить ОСББ «ЖК «Дніпро», з земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, яка належить Позивачу, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на Відповідача в повному обсязі, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 2481,00 грн.
Крім того в позовній заяві Позивачем наведено орієнтований розрахунок витрат на професійну правову допомогу адвоката в сумі 52000,00 грн (без урахування участі адвоката в судових засіданнях та складання процесуальних документів протягом розгляду справи в суді). В ході судових дебатів представник Позивача зазначив, що остаточний розмір витрат Позивача на правову допомогу та докази на підтвердження таких витрат, буде надано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи зазначене, судові витрати Позивача на професійну правову допомогу адвоката на даний час не розподіляються.
Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 8, прим. 109; код ЄДРПОУ 24220120) демонтувати та вивезти майно - газгольдер, обладнання для чистки одягу та інше майно, що належить ОСББ «ЖК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 24220120) з земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, що належить ТОВ «Дібровка» (код ЄДРПОУ 13738405).
3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 8, прим. 109; код ЄДРПОУ 24220120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6; код ЄДРПОУ 13738405) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 26.12.2022.
Суддя С.Ю. Наріжний