ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про розподіл витрат
м. Київ
21.12.2022Справа № 910/1925/21
За заявоюПриватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
пророзподіл судових витрат
у справі№ 910/1925/21
За позовомПриватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"
доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України"
простягнення збитків 7 224 514, 34 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: Денисенко О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1925/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 7 224 514, 34 грн майнової шкоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 10.11.2022 позовні вимоги задоволено.
08.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 344 402,67 грн.
Приймаючи до уваги доводи представника позивача стосовно строків долучення доказів понесених судових витрат, суд дійшов висновку про доведення поважних причин пропуску такого строку та про можливість поновити строк та прийняти заяву до розгляду.
Ухвалою суду від 12.12.2022 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2022.
15.12.2022 до суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також надано власний контррозрахунок заявлених до стягнення сум.
Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2022 наполягав на відшкодуванні йому судових витрат у повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 21.12.2022 не забезпечив, про час та міцсе розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доводи представника позивача та враховуючи письмові пояснення відповідача, за результатами розгляду заяви суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, у позовній заяві позивачем було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат на послуги адвоката в розмірі 150 000,00 грн.
Крім того, судом прийнято до розгляду докази понесення позивачем витрат в розмірі 344 402,67 грн, які було подані разом із заявою від 07.12.2022.
Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, ДП "Адміністрація морських портів" посилалося у письмових поясненнях, зокрема, на таке:
- сума витрат,яка заявлена до відшкодування істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку в позовній заяві;
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами обсяг та вартість наданих послуг;
- у заяві завищено обсяг часу надання послуг адвокатом;
- почасові ставки виконавців є значно завищеними.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
З огляду на те, що розгляд справи № 910/1925/21 зайняв досить тривалий проміжок часу, а представником позивача долучено детальний розрахунок наданих його представниками послуг, то суд вважає, що фактично позивачем доведено неможливість у повній мірі передбачити розмір понесених витрат на час подання позовної заяви.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п'ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також, за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож, домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 №910/13071/19.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
На доведення понесених витрат позивачем надано:
- копію договору про надання правової допомоги № АСК/-184 від 02.03.2020;
- копію договору про надання правової допомоги № 2114-494 від 04.01.2021;
- копію договору про надання правової допомоги № 2492-494 від 16.12.2021;
- копії актів здачі-приймання виконаних робіт № 235 від 07.07.2021, № 268 від 19.07.2021, № 290 від 10.08.2021, № 313 від 21.09.2021, № 163-1 від 01.06.2021, № 393 від 29.11.2021, № 526 від 14.11.2022;
- копії рахунків № 31313 від 23.12.2020, № 32233 від 22.03.2021, № 32666 від 21.04.2021, № 33022 від 21.05.2021,№ 33191 від 01.06.2021, № 33657 від 19.07.2021, № 38325 від 14.11.2022;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1731 від 18.04.2002;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4962 від 24.04.2012;
- копії виписок з рахунків АО "ЮФ Ілляшев та Партнери" про оплату з боку ПрАТ "СК "Укррічфлот".
Судом надано оцінку наданим позивачем доказам понесених витрат та обсягу наданих послуг та враховані доводи відповідача. З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані позивачем доведено наступний розмір та обсяг витрат.
РахунокАдвокатСтавка(євро)Кількість годинСума в євроЗагальна сума(євро)Загальна сума(грн.)Загальна сума (грн.) з ПДВ
№ 31313 від 23.12.2020Фефелов О.Ю. Денисенко О.М.233,00 175,001,2 12,4279,60 2152,502432,1084070,16100884,19
№ 32233 від 22.03.2021 Фефелов О.Ю. Денисенко О.М. Самойленко О.М.233,00 175,00 120,000,6 2,7 0,9139,80 472,50 108,00720,3023734,0328480,84
№ 32666 від 21.04.2021Денисенко О.М.175,0011,519601960,0066122,9579347,54
№ 33022 від 21.05.2021Денисенко О.М.175,005,8962,50962,5032260,5038712,60
№ 33191 від 01.06.2021Денисенко О.М.175,003,2560,00560,0018766,5022519,80
№ 33657 від 19.07.2021Денисенко О.М.175,003,7647,50647,5020811,3024973,56
№ 38325 від 14.11.2022Денисенко О.М.175,007,51312,501312,5049484,1449484,14
Всього: 344 402,67
Розмір наданих послуг які вказані в актах та в деталізованих розрахунках є різними, оскільки акти були підписані з посиланням на відповідні договори, а не на рахунки про оплату чи акти.
З огляду на наведені вище обставини, з наданих позивачем доказів можливо встановити скільки часу було витрачено на надання правничої допомоги по справі № 910/1925/21, а також визначити вартість однієї години роботи адвоката (адвокатів).
Зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником доведено належними та допустимими доказами обсяг виконаних робіт за договорами про надання правової допомоги, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 344 402, 67 грн підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Кудрявська, 11; код ЄДРПОУ 00017733) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 344 402,67 грн. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено та підписано 26.12.2022 року.
Суддя Ю.О.Підченко