ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.12.2022Справа № 910/5275/21
За позовом: Міністерства оборони України
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000"
про стягнення 1 863 904,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
Міністерство оборони України подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 1863904 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5275/21 та призначено підготовче засідання на 28.05.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 відкладено розгляд підготовчого засідання на 05.07.2021.
14.06.2021 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" отримано зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду № 910/5275/21 від 18.06.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів в розмірі 840 713,69 грн. повернути заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.08.2021.
02.07.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви від 18.06.2021.
Ухвалою суду від 07.07.2021 було зупинено провадження у справі № 910/5275/21 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви від 18.06.2021 в порядку апеляційного провадження. Матеріли справи передані до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000".
23.11.2021 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/5275/21.
Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання на 28.01.2022.
Ухвалою від 28.01.2022 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2022.
Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.
11.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв'язку із військовою агресією російською федерації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/5275/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.
Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 21.10.2022.
19.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 21.10.2022 відкладено розгляд справи на 18.11.2022.
В судове засідання 18.11.2022 представник позивача не з?явився.
В судове засідання 18.11.2022 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 відкладено розгляд справи на 09.12.2022.
В судове засідання 09.12.2022 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 09.12.2022 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.
Між Міністерством оборони України (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (далі - Постачальник, Відповідач) 04.03.2019 року було укладено Договір № 286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України, (далі - Договір).
Згідно п. 1.1 вказаного Договору Постачальник зобов'язався у 2019 році поставити Замовнику Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Чохол до бронежилета "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) (далі - товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.
Відповідно до Специфікації товару (п. 1.2 Договору) загальна кількість Товару для постачання - 28 000 шт., вартістю 88 704 000,00 грн. (без ПДВ). Строк (термін) постачання встановлено: Індивідуальне обмундирування (35810000-5).
Товар постачається на умовах DDP- склад- Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження (п. 5.1. Договору).
Місцем поставки товару є центри забезпечення речовим майном та об'єднані центри забезпечення Міністерства оборони України згідно з рознарядкою Міністерства оборони України, яка є невід'ємною частиною Договору, з дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника, черговості відвантажень. Постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою Замовника, на дострокове постачання товару в обсягах, передбачених Договором.
Датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем Замовника у акті приймального контролю якості товару,(п. 5.3. Договору).
Відповідно до п. п. 6.3.1. Договору постачальник зобов'язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені Договором.
Проте, Договір відповідачем було виконано не належним чином, та з порушенням умов виконання/постачання.
Порушення зобов'язання за договором є підставою для застосування до Відповідача штрафних санкцій (пені), передбачених статтям 230, 231 ГК України та п. 7.3 Договору.
Пунктом 7.3.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо строків поставки, в зв'язку із чим нараховано штрафні санкції в розмірі 1863904 грн.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 526 ЦК України та ч.1ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання, господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями чинного законодавства України передбачається, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов'язань, визначених ним.
За загальним правилом, визначеним у цивільному законодавстві України лише вина особи є підставою для відповідальності. Так, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Також в силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
А за ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Матеріалами справи не підтверджено наявність обставин для застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності за несвоєчасну поставку товару.
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
ВИРІШИВ:
В задоволені позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 16.12.2022.
Суддя В.І. Мельник