ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1473/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 (суддя Колісник І.І., повний текст якої підписаний 17.08.2022) у справі №904/1473/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Гудова Олександра Миколайовича, м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 203 364,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Фізична особа-підприємець Гудов Олександр Миколайович з позовом до Фізичної особи-підприємця Парахіної Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості в сумі 203 364,63 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Парахіної ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Гудова Олександра Миколайовича основний борг у сумі 203364,63 грн, судовий збір у сумі 3050,47 грн.
Рішення суду мотивоване законністю та обгрунтованістю вимог позивача; відповідачем порушено зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковою накладною № 1 від 01.12.2021 згідно з договором купівлі-продажу від 01.12.2021.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга обгрунтована наступним.
13.05.2018 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду менеджера мережі магазинів «Краща ціна».
Для подальшої роботи в мережі магазинів «Краща ціна» ОСОБА_1 було зареєстровано як фізичну - особу підприємця 24.01.2019 року, на ім'я якої було відкрито рахунок у банку КБ «ПАТ Приватбанк», без доступу до картки та рахунку. Доступ до коштів на рахунку мав тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вони є засновниками мережі магазинів «Краща ціна», місце перебування офісу: АДРЕСА_1 .
До картки ОСОБА_1 не мала доступу, так як робоче місце не в офісі, а безпосередньо на торгових точках.
Після відкриття ФОП Парахіній О.А. надали пусті бланки накладних де були проставлені підписи.
Договір купівлі-продажу від 01.12.2021 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Гудовим Олександром Миколайовичем відповідач не укладала, не підписувала, не приймала товар, про що відсутній акт приймання - передачі товару.
Згідно з платіжним дорученням № 236 від 13.05.2022 на суму 283855,37 грн. начебто здійснено часткову оплату отриманого від ОСОБА_3 товару, але відповідач наголошує на тому, що не мала доступу до картки, до рахунку, з якого було здійснено оплату.
З 27 квітня 2022 року відповідач припинила свою роботу в мережі магазинів «Краща ціна».
16.05.2022 року фізична особа-підприємець Парахіна Олена Анатоліївна припинила підприємницьку діяльність.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не укладала договору, не приймала товар, не мала доступу до рахунку для оплати за товар, то і не вважає себе особою яка повинна повертати кошти, так як жодного відношення до вищевказаних коштів не мала та не отримувала товар.
Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 для розгляду справи №904/1473/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.
23.11.2022 у зв'язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
За розпорядженням керівника апарату суду від 13.12.2022, у зв'язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1473/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Гудовим Олександром Миколайовичем (далі - продавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Парахіною Оленою Анатоліївною (далі - покупець, відповідачка) був укладений договір купівлі-продажу від 01.12.2021 (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору продавець зобов'язався передати на умовах цього договору у власність покупця товар згідно з накладною № 1 від 01.12.2021 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його повну вартість на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.2 договору визначено, що ціна товару становить 487220,00 грн та сплачується покупцем продавцю згідно з умовами договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору продавець зобов'язаний передати покупцеві товар протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору. Доставка товару здійснюється на умовах ЕХW (склад постачальника) (ІНКОТЕРМС 2010).
Приймання-передача товару оформлюється відповідною накладною, яка підписується сторонами в 2-х оригінальних примірниках: один примірник - покупцю, інший примірник - продавцю (п. 2.2 договору).
За умовами пункту 3.1 договору сплата вартості товару за попередньо досягнутою згодою сторін здійснюється з відстрочкою платежу. За взаємною згодою сторін відстрочка платежу за товар становить три місяці з моменту підписання договору.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором відповідно до чинного законодавства та умов цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, враховуючи умови пункту 3.1 цього договору, але у будь-якому випадку до моменту виконання грошових зобов'язань покупцем.
За видатковою накладною № 1 від 01.12.2021 до договору (далі - спірна видаткова накладна) позивач передав відповідачці товар на загальну суму 487220,00 грн (а.с. 7 - 12).
Згідно з платіжним дорученням № 236 від 13.05.2022 на суму 283855,37 грн відповідачка здійснила часткову оплату отриманого від позивача товару, у зв'язку з чим залишок не сплаченої суми за спірною видатковою накладною становить 203364,63 грн (487220- 283855,37 = 203364,63) (а.с. 17).
Наявна заборгованість й стала причиною виникнення спору.
Розглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з відзиву на позов, відповідач не заперечувала фактів викладених в позовній заяві, а зазначила лише про те, що вона припинила підприємницьку діяльність як ФОП. На факти викладені в апеляційній скарзі відповідач не посилалась. Тому ці факти не були підставою розгляду в суді першої інстанції і не можуть розглядатися в суді апеляційної інстанції в силу приписів ст.269 ГПК України.
Також колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження фактів викладених в апеляційній скарзі до апеляційної скарги не додано та необгрунтована не можливість надання їх суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстави для його скасування відсутні.
З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає
Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1473/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов