ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2583/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Дарміна М.О.,Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Конькова Валерійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 (суддя С.А. Дупляк) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича
у справі № 904/2583/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
до Приватного акціонерного товариство "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ"
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" про стягнення 981.290,94 грн, з яких 971 122,19 грн. основної заборгованості, 2 314,00 грн. пені, 347,10 грн. трьох процентів річних, 7 507,65 грн. інфляційних втрат. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір № 00147-00 НР від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Здійснювати розгляд справи ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
17.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича надійшов позов, у якому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить суд розірвати договір покладення обов'язку на іншу особу № 00147-ДЕП (в порядку ст. 528 ЦПК України) від 05.05.2021, який був укладений між відповідачем та заявником.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 позов Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича з доданими до нього документами повернуто.
Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі № 904/2583/22 визначено 981.290,94 грн, з яких 971.122,19 грн. основної заборгованості, 2.314,00 грн. пені, 347,10 грн. трьох процентів річних, 7.507,65 грн. інфляційних втрат. Підставою позову є договір № 00147-00 НР від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу.
Разом з тим у позові заявника предметом визначено розірвання договору покладення обов'язку на іншу особу № 00147-ДЕП (в порядку ст. 528 ЦПК України) від 05.05.2021, який був укладений між відповідачем та заявником.
Так, за первісним позовом предметом є заборгованість за договором № 00147-00 НР від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу, в той час як у позові від 15.09.2022 за вих. № б/н ставиться питання розірвання договору, який не є ані предметом, ані підставою первісного позову.
Отже, заявлений позов не містить самостійних вимог саме щодо предмета спору у справі, не взаємопов'язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, наведене унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. Визначення предмета, підстав поданого позову, а також відповідачів до яких звернуті позовні вимоги є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд. Водночас, заявлений позов не містить визначення відповідачів, до яких звернуті позовні вимоги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Коньков Кирил Валерійович.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- свої позовні вимоги Апелянт щодо Розірвання договору Покладення боржником обов'язку на іншу особу № 00147-ДЕП від 05.05.2021 обґрунтовує спільним предметом позову, а саме: договором № 00147-00 HP про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2020.
У справі №904/2583/22 предметом спору є стягнення заборгованості за договором № 00147-00 HP від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу, а предметом договору покладення боржником обов'язку на іншу особу № 00147-ДЕП від 05.05.2021, який просив Апелянт розірвати є часткове виконання зобов'язань відповідача Апелянтом перед позивачем у справі за договором № 00147-00 HP від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу. Тобто, спір виникає навколо одного договору № 00147-00 HP від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу;
- ФОП Коньков Кирило Валерійович є орендарем належного ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» нерухомого майна.
15.05.21 року ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» з однієї сторони та ФОП Коньковим К. В. з іншої сторони, враховуючи положення норми статті 528 ЦК України, яка регламентує право боржника покласти частину своїх обов'язків на іншу особу, уклали договір про те, ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» поклала, а ФОП Коньков К. В. погодився частково виконати грошові зобов'язання ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» перед ТОВ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", що виникли за договором № 00147-00 HP від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу та Договором № 100283 HP про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2020.
Відповідно до п. 2.5. Договору обов'язок виконання ФОП Коньковим К. В. своїх зобов'язань за даним договором дійсний у випадку належного повідомлення ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» про отримання претензії про сплату грошових коштів від кредитора за первісним договором.
Відповідно до п. 2.6. Договору належним є повідомлення, адресоване від ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» до ФОП Конькова К. В. протягом 10 днів з дня отримання відповідної претензії таабо отримання поштою ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» відповідної позовної заяви, або постановления судом ухвали про відкриття провадження у справі (в залежності від того, що відбудеться раніше). Прострочення вказаного строку є підставою для розірвання даного договору у судовому порядку.
Відповідно до п. 2.7. Договору, ФОП Коньков К. В. вправі розірвати даний договір у судовому порядку, вступивши в справу про стягнення грошових коштів за Первісним договором з ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо розірвання даного договору.
ПрАТ «МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ» не виконало своє зобов'язання за Договором щодо своєчасного повідомлення ФОП Конькова К.В.
Відтак, договір підлягає розвіванню в судовому порядку.
Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 904/2583/22 ФОП Конькова К.В. до спільного розгляду та його вступу до справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/2583/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2583/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГТРАНСРЕМОНТ" (далі - відповідач) про стягнення 981.290,94 грн, з яких 971.122,19 грн основної заборгованості, 2.314,00 грн пені, 347,10 грн трьох процентів річних, 7.507,65 грн інфляційних втрат. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір № 00147-00 НР від 01.02.2020 про постачання електричної енергії споживачу.
Через відділ документального забезпечення 17.10.2022 (вдруге) від Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича (далі - заявник) надійшов позов від 13.10.2022 за вих. № б/н, у якому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить суд розірвати договір покладення обов'язку на іншу особу № 00147-ДЕП (в порядку ст. 528 ЦПК України) від 05.05.2021, який був укладений між відповідачем та заявником.
Відповідно до ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно даної норми, третя особа може вступити у справу, подавши позов до однієї з осіб, предметом якого є той же предмет спору, за яким було відкрито провадження у справі.
У даному випадку предметом спору є стягнення 981.290,94 грн, з яких 971 122,19 грн. основної заборгованості, 2 314,00 грн. пені, 347,10 грн. трьох процентів річних, 7 507,65 грн. інфляційних втрат за договором № 00147-00 НР від 01.02.2020.
Отже вимоги третьої особи повинні стосуватися саме стягнення коштів на підставі договору № 00147-00 НР від 01.02.2020.
І результатом вступу третьої особи у справу з самостійними вимогами може бути саме стягнення зазначених сум на користь третьої особи, а не позивача.
ФОП Коньков К.В. звернувся з позовом про розірвання договору покладення обов'язку на іншу особу № 00147-ДЕП (в порядку ст. 528 ЦПК України) від 05.05.2021, який був укладений між відповідачем та заявником, що не відповідає предмету позову у справі № 904/2583/22.
Тому господарським судом правильно позов Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича з доданими до нього документами повернуто.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Конькова Валерійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі 904/2583/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов