73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"20" червня 2006 р. Справа № 1/181-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал",м.Нова Каховка
до Комунального підприємства "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Таврійськ
про стягнення 90910грн.93коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Гуртовий С.А., дов №197/03 від 17.03.2006р., представник
від відповідача - Рибальченко О.М., начальник управління, Радаєва О.Л., гол. бух., дор. №128/4 від 07.06.2006р., Склярова О.І., дор. №134/4 від 19.06.2006р., представник, Чернишова Н.О., дор. №127/4 від 07.06.2006р., представник
Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" залишок заборгованості в сумі 90910грн.93коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) по вартості послуг по прийманню стічних вод до міської каналізації.
Відповідач проти позову заперечує., посилаючись на те, що за час існування КП "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", тобто з 01.09.2001р., управління не отримувало дотацій з бюджету, як і грошових матеріальних внесків, не має прибутку, а лише збитки та борги. Керівництво управління поставило питання перед виконкомом про затвердження тарифів на послуги водопостачання за фактичними затратами, так як існуючи тарифи покривають затрати лише на 53%, а різницю в тарифах для населення управління з бюджету не отримує.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,
Між Комунальним підприємством "Міський водоканал" та Комунальним підприємством "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 01.04.2003р. укладений договір №4075 про приймання стічних вод до міської каналізації.
Пунктом 2.2 розділу 2 договору передбачено, що позивач надає послуги по прийманню в міську каналізаційну мережу та очищенню стічних вод абонента від контрольного каналізаційного колодязя. Кількість стічних вод, відведених від абонента, враховується рівним кількості витраченої води.
Підпунктом 3.1.2 п.3.1 та п.3.2 договору передбачено, що позивач виставляє відповідачу рахунок за надані послуги в термін до 10-го числа наступного місяця за тарифами: каналізація для підприємств 0,612грн. за куб. м з врахуванням ПДВ, а для населення 0, 36грн. за куб. м з врахуванням ПДВ. При зміні в централізованому порядку цін та тарифів за вказані послуги, сплата проводиться у зміненому виді з моменту введення в дію нових цін та тарифів. Абонент зобов'язаний повністю оплатити водоканалу рахунок до 20-го числа наступного місяця, незалежно від претензії.
З матеріалів справи випливає, що відповідач щомісячно надавав водоканалу довідки про об'єми пропуску стічних вод, визначаючи в них загальну кількість стічних вод і окремо визначаючи кількість вод від населення і від підприємств.
Виходячи з цих довідок, позивач надсилав відповідачу рахунки за надані послуги.
За період з квітня 2003р. по грудень 2003р. ці розрахунки були надіслані на загальну суму 107631,67грн.
Відповідач частково виконав свої зобов'язання за договором та сплатив позивачу за вказаний вище період 16720,74грн.
Залишилася заборгованість в сумі 90910,93грн. Цей борг підтверджений актом звірки взаємних розрахунків, складеним сторонами по справі, в якому визначено, що дані про хід розрахунків встановлений станом на 30.05.2006р.
З розрахунків, які надсилалися позивачем відповідачу, випливає, що позивач при проведенні розрахунку вартості наданих ним послуг застосовував ціни нижчі, ніж визначені в договорі: для підприємств 0,510грн. за куб. м з врахуванням ПДВ, а для населення 0,30грн. за куб. м з врахуванням ПДВ.
Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №170 від 03.07.2003р. затверджено нові тарифи на водопостачання та водовідведення для підприємств, для населення та інших споживачів. По водовідведенню тариф для населення встановлений в розмірі 0,47грн. за 1 куб. м з ПДВ, для інших споживачів - 1,22грн. за 1 куб. м. з ПДВ. Тому з серпня 2003р. відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3 договору позивач розрахунки здійснював, виходячи з вказаних вище тарифів, які встановлені в централізованому порядку (тарифи для інших споживачів).
Оскільки до стягнення заявлений борг, який виник протягом 2003р., але до теперішнього часу сума, визначена в позові, не сплачена, то слід вважати, що правовідносини по цьому договору продовжують існувати по теперішній час. Тому на ці правовідносини розповсюджується дія Господарського кодексу України.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарське зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.
Але відповідачем вимога цієї статті не виконується.
З викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.
Доводи позивача про завищення позивачем тарифів при розрахунку суми позову та його скрутний фінансовий стан судом до уваги не приймаються.
Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати позивача по сплаті державного мита та вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).
Керуючись ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства "Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Комунальна, 3, код ЄДРПОУ 31597607 (даних про р.рахунок немає) на користь Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 3, код ЄДРПОУ 32218122 на р.рахунко №260052015 Н.Каховська філія АППБ "Аваль", МФО 352598, 90910грн. 93коп. основного боргу та судові витрати позивача на загальну суму 1027грн.11 коп.
3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
повний текст рішення
підписаний _________