Справа № 489/3440/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/866/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2022 приблизно о 10:00 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні пекарні "Шоті" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 33, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, так як відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", згідно Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно Указу Президента України від 17 травня 2022 № 341/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на всій території України діють умови воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG A32" 64 GB вартістю 6750 грн., належний ОСОБА_6 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час досудового розслідування уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди, у зв'язку з зобов'язанням обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в судовому провадженні, про призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , не заперечувала проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила розглянути угоду без її участі.
Суд, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди.
Так, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону, оскільки ст.469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання потерпілим (всіма потерпілими) письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, яким і є злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за яким кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим та ним вчинені дії, які є підставою для укладення угоди.
Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, на підставі якої ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 475, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 21.11.2022, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - мобільний телефон SAMSUNG A32" 64 GB, повернути потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судові витрати в розмірі 170 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України або до суду, яким затверджена угода з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя