Справа №127/28388/22
Провадження №1-кс/127/11449/22
08 грудня 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12022020050000088 від 24.02.2022, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з письмової заявою звернулась ОСОБА_4 25.08.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в період часу з 18:00 год. 04.11.2022 року по 10:00 год. 07.11.2022 року, шляхом пошкодження металевої решітки вікна та розбиття скла проникла до приміщення господарської споруди, яке належить заявниці та розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструменту.
Крім того, до Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , про те щоб прийняти міри відносно невідомої особи яка у період часу з 06.09.2022 по 11.09.2022 шляхом віджиму метало-пластикових дверей проникла до її будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила крадіжку двох батарей та двох витяжок. Завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 20 тис. грн.
05.12.2022 в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 21 хв. на підставі добровільної згоди власника домоволодіння, а саме ОСОБА_6 08.09.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході даного огляду ОСОБА_7 , звернувся із заявою про добровільну видачі викрадених ним речей, а саме: газового котла «Е.С.А. Proteus Premix», 32 керамічних плитки для підлоги розміром 80*40 см.
У зв'язку з виявленням та вилученням у будинку АДРЕСА_3 , вищезазначених речей та об'єктів є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв'язку з службовою зайнятістю.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених у ОСОБА_7 під час огляду місця події 05.12.2022, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на речові докази та обєкти, які було вилучено в ході огляду місця події 05.12.2022 за адресою: вул. Центральна, буд. 62 с. Дашківці Якушинецької ОТГ, Вінницького району Вінницької області, а саме: газового котла «Е.С.А. Proteus Premix», 32 керамічних плитки для підлоги розміром 80*40 см., шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя