ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року Справа № 902/873/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Цвіркун О.О.
представники учасників провадження не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.07.2022 суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниця у справі № 902/873/19
за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/873/19 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ТзОВ "Скайтек ЛТД" на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова В.В.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022 у справі № 902/873/19 клопотання арбітражного керуючого Абрамова В.В. № 02-07/53 від 11.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Скайтек ЛТД" задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Абрамова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 174902, 02 грн. та відшкодування понесених витрат в сумі 13590, 33 грн., у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Скайтек ЛТД" за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у справі № 902/873/19. Стягнуто з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Абрамова В.В. грошову винагороду та витрати по справі № 902/873/19 за період з 03.12.2019 по 10.12.2020. у розмірі 147071, 85 грн. Постановлено видати наказ. Оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/873/19 на 28.09.2022 об 10:30 год.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ініціюючий кредитор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого Абрамова В.В. по справі № 902/873/19 за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у розмірі 147071, 85 грн. за рахунок коштів боржника ТзОВ "Скайтек ЛТД". Прийняти рішення про визнання ТзОВ "Скайтек ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 902/873/19.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги управління вказало про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки винагорода арбітражного керуючого Абрамова В.В. має сплачуватися за рахунок коштів одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Поряд з цим, ініціюючий кредитор вказує про те, що оскаржуваною ухвалою оголошено перерву у підсумковому судовому засіданні по справі № 902/873/19 до 28.09.2022 без належного обгрунтування та зазначення підстав затягування процедури розпорядження майном. Відтак, скаржник вказує про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, неправильно застосовано норму матеріального права (ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства), а також допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття ліквідаційної процедури у справі № 902/873/19 (ст. ст. 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022 у справі №902/873/19; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Учасники провадження правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
В судове засідання 08.12.2022 року представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.
Судом відмічається, що відповідно до ухвали суду від 17.11.2022, судове засідання 08.12.2022 року повинно було відбутись в режимі відеоконференцзв'язку з Господарським судом Вінницької області за участю представника ГУ ДПС у Вінницькій області. Однак, в телефонному режимі з'ясовано, що присутній в Господарському суді Вінницької області представник Головного управління ДПС у Вінницькій області не взмозі прийняти участь у відеоконференції внаслідок відсутності електроенергії у зазначеному суді.
За умовами п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи внаслідок виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Судовою колегією враховується, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і з причини неможливості провести відеконференцзв'язок через відсутність електроенергії в суді (через віялові відключення за наслідками бомбардувань агресора - російської федерації). Разом з цим суд приймає до уваги, що позиція апелянта викладена в поданій ним апеляційній скарзі, а інші учасники письмових відзивів не надали і явку представників не забезпечили. Додаткові докази судом не витребовувались та учасники справи в судове засідання не викликались. З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2022 у судовому засіданні місцевого господарського суду було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Абрамова В.В. № 02-07/53 від 11.12.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ТзОВ "Скайтек ЛТД", згідно резолютивної частини якого останній просив суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 176445, 57 грн. та відшкодування витрат в сумі 13590, 33 грн., понесених за виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Скайтек ЛТД" та стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Абрамова В.В. грошової винагороди та витрат по справі № 902/873/19 за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у розмірі 190035, 90 грн.
Судом встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 03.12.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.02.2021) арбітражному керуючому Абрамову В.В. за виконання повноважень розпорядника майна було встановлено грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.
При цьому, із документів доданих до клопотання вбачається, що за період виконання повноважень розпорядника майна з 03.12.2019 по 10.12.2020 арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Абрамову В.В. нараховано основну грошову винагороду у розмірі 176445, 57 грн.
Розрахунок грошової винагороди здійснювався з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, за грудень 2019 арбітражним керуючим невірно вказано розмір мінімальної заробітної плати, з якої вираховувався розмір основної грошової винагороди.
Арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди здійснювався виходячи з розміру заробітної плати 4273 грн. (4273 х 3: 31 х 29 = 13254, 87 грн.), тоді як відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" розмір мінімальної заробітної плати у 2019 році був встановлений на рівні 4173 грн., відтак, розмір грошової винагороди на грудень 2019 вірно обраховано судом першої інстанції наступним чином: за грудень 2019 (29 днів) - 4173 х 3: 31 х 29 = 11711, 31 грн.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальна сума грошової винагороди за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 становить 174902, 02 грн., а не 176445,57 грн., як вказано арбітражним керуючим у звіті.
Разом з тим, окрім суми основної грошової винагороди арбітражним керуючим Абрамовим В.В. під час виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Скайтек ЛТД" здійснено витрат на загальну суму 13590, 33 грн., з яких: - поштові витрати - 915 грн.; - отримання витягів з державних реєстрів - 200 грн.; - фінансовий звіт - 10000 грн.; - транспортні витрат на відрядження - 1 975, 33 грн.; - добові на відрядження (2 відрядження) - 500 грн. Вказані витрати підтвердженні відповідними доказами.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, зборами комітету кредиторів вирішено не затверджувати грошову винагороду та понесені витрати розпорядника майна ТОВ "Скайтек ЛТД" арбітражного керуючого Абрамова В.В. за період з 03.12.2019 р. по 10.11.2020 р. в сумі 190 35,90 грн., що підтверджується протоколом №1 від 10.12.2020 р.
З даного приводу суд першої інстанції підставно зазначив, що Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів. Рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.
Відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Оскільки поданий звіт відповідає чинним нормам законодавства, підтверджується належними доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про його затвердження щодо нарахування основної грошової винагороди в сумі 174902,02 грн. та відшкодування понесених витрат в сумі 13590, 33 грн., у зв'язку з виконанням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "Скайтек ЛТД" за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у справі № 902/873/19.
Вирішуючи клопотання арбітражного керуючого в частині стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Абрамова В.В. грошову винагороду та витрати по справі № 902/873/19 за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у розмірі 147071,85 грн. оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався; майно та кошти боржника, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого відсутні. Також відмічено, що будь-яких скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Абрамова В.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень до суду від учасників справи не надходило; питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень перед судом не порушувалось.
Апеляційний господарський суд не погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції в силу наступного.
Статтею 12 Кодексу з процедур банкрутства передбачено право арбітражного керуючого користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Як визначено, ч. 2 ст. 34 Кодексу, кредитор під час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство надає докази авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень.
Отже, заявник (ініціюючий кредитор) зобов'язаний авансувати кошти на виплату основної винагороди арбітражного керуючого лише за три місяці виконання повноважень останнім. В подальшому винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.03.2021 у даній справі було стягнуто з ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області на користь розпорядника майна Абрамова В.В. грошову винагороду за період з 03.12.2019 по 03.03.2020 у розмірі 41420,50 грн.
Присуджуючи до стягнення з ініціюючого кредитора грошову винагороду та понесені витрати за період, коли процедура розпорядження майном тривала понад три місяці, місцевий господарський суд не врахував та не надав оцінки доводам кредитора щодо наявності судового рішення від 12.04.2021 у справі № 902/873/19(902/1078/20) за яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4451373 грн. Зазначене рішення постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 залишено в силі та на його виконання Господарським судом Вінницької області видано наказ.
Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що оскільки кошти на виконання вищевказаного рішення суду мають надійти на рахунок боржника, відповідно останній буде в змозі виконати приписи ч. 2 ст. 30 КУзПБ та здійснити оплату винагороди та витрат арбітражного керуючого.
За таких обставин стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Абрамова В.В. грошової винагороди та витрат по справі № 902/873/19 після закінчення авансованих заявником коштів (в даному випадку попередньо стягнутих за ухвалою від 24.03.2021), є передчасним та суперечним обставинам справи.
За наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта та ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого щодо стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та витрат по справі № 902/873/19 за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у розмірі 147071,85 грн.
Стосовно доводів скаржника про оголошення перерви у підсумковому судовому засіданні оскаржуваною ухвалою без належного обгрунтування та зазначення підстав такого затягування процедури розпорядження майном, а також допущення порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, колегією суддів такі доводи не приймаються до уваги з огляду на те, що питання відкриття ліквідаційної процедури або відмови в її відкритті оскаржуваною у даному випадку не розглядалось, а отже таке питання не є предметом перегляду в апеляційному порядку Північно-західним апеляційним господарським судом. Оскаржувана ухвала суду в цій частині є ухвалою про оголошення перерви в судовому засіданні, яка в силу положень ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню оскільки є способом забезпечення судового процесу, а не прийнятим по суті рішенням яке може бути оскаржене.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З наведених підстав, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню в частині стягнення основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого по справі № 902/873/19 із ініціюючого кредитора.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 08.12.2022 учасники провадження явку повноважних представників не забезпечили, датою ухвалення постанови у даній справі є дата складення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022 у справі № 902/873/19 скасувати в частині стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича грошової винагороди та витрат по справі № 902/873/19 за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у розмірі 147071, 85 грн.
Ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича про стягнення з Головного управління ДПС у Вінницькій області грошової винагороди та витрат по справі № 902/873/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" за період з 03.12.2019 по 10.12.2020 у розмірі 147071, 85 грн.
3. В інших частинах ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.07.2022 у справі № 902/873/19 залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Матеріали справи № 902/873/19 повернути Господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Савченко Г.І.