ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р. Справа№ 927/1004/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь Озерне"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022
у справі № 927/1004/21 (суддя Ноувен М.П.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер",
до відповідача Приватного підприємства "Промінь Озерне",
про стягнення 11 940 000,00 грн;
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Промінь Озерне",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізміїл-Агролідер"
про визнання недійсним договору позики
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 14.05.2021 № 1405-01 залишено без розгляду. Відмовлено у прийнятті заяви про визнання первісного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021. Відмовлено у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021. Відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що юридичні наслідки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Промінь Озерне" настають для третіх осіб, у т.ч. для суду, лише з часу нотаріального засвідчення відповідного рішення та подання його державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до Реєстру, тобто, всі дії вчинені від імені юридичної особи ОСОБА_1 до 25.11.2021 є чинними та дійсними. Отже, всі заяви подані у даній справі ОСОБА_1 до 25.11.2021, а саме: заява про визнання позову від 22.11.2021, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021 та клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України вважаються поданими уповноваженою особою в порядку самопредставництва. На підтвердження своїх повноважень адвокат Фасулакі П.Є. надав ордер від 02.11.2021, виданий ПП "Промінь Озерне" на підставі договору про надання правової допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021. Проте, як вже висновано судом вище, учасник товариства не може діяти від його імені, а звільнення ОСОБА_1 з посади директора та перекладання цих обов'язків на ОСОБА_2 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021. Таким чином, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_2 , не можуть наставати раніше 25.11.2021. За наведених обставин у їх сукупності, усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати. до суду надійшла нотаріально засвідчена заява від чинного на теперішній час керівника ПП "Промінь Озерне" ОСОБА_2 від 01.12.2021, у якій вона по суті відмовляється від усіх документів, поданих ОСОБА_3 у справі № 927/1004/21 і суд вважає пріоритетною позицію ОСОБА_2 саме як власника підприємства, оскільки, за наведених обставин, заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , порушує права та законні інтереси ПП "Промінь Озерне", заява про визнання позову від 22.11.2021 не може бути прийнята судом, враховуючи, що зустрічний позов залишено без розгляду, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , також не підлягає прийняттю судом. Наслідком висновків суду щодо повноважень діяти від імені ПП "Промінь Озерне" і залишення без розгляду зустрічного позову та відзиву на первісний позов, є залишення без розгляду інших похідних від них заяв та клопотань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Промінь Озерне" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали від 04.01.2022 Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1004/21 та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали у встановленому ГПК України порядку. Задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду міста Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 в частині: залишення без розгляду зустрічного позову, відзиву на первісний позов, клопотання про призначення експертиз та ухвалити нове рішення у даній частині, яким прийняти до розгляду подані суду Приватним підприємством "Промінь Озерне" - зустрічний позов, відзив на первісний позов, клопотання про призначення експертизи.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що оскільки ОСОБА_2 , як власник відповідача та майна, переданого останньому на праві господарського відання, усвідомлюючи загрозу порушення своїх та ПП «Промінь Озерне» майнових прав та інтересів через фактичне та юридичне нездійснення функцій керівника відповідача ПП «Промінь Озерне» - ОСОБА_1 з 02.11.2021, а також через поданий ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» до відповідача позов у даній справі з ціною в декілька разів більшою за статутний капітал ПП «Промінь Озерне», була вимушена здійснити заходи щодо захисту як свого права власності та інтересів, так і відповідача.
Скаржник зазначає про те, що договір від 02.11.2021 № 02/11-2021 «Про надання правової (правничої) допомоги» з додатком № 01 від 02.11.2021, який було укладено між адвокатом Фасулакі П.Є. та ПП «Промінь Озерне» та підписано - адвокатом Фасулакі П.Є. та особисто власником, виконуючим обов'язки директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_2 - недійсним (нікчемним) не визнавався.
На думку скаржника, досліджуючи зміст договору від 02.11.2021 № 02/11-2021 «Про надання правової (правничої) допомоги» з додатком № 01 від 02.11.2021 та надаючи йому оцінку, суд першої інстанції грубо вийшов за межі своїх повноважень та предмета спору щодо позовних вимог.
Скаржник вважає, що юридичним фактом зміни керівника відповідача є момент підписання наказу про його звільнення та прийняття керівних функцій ОСОБА_2 , тобто з 03.11.2021, разом з цим, прийняття таких функцій власником відповідача узгоджується з положеннями чинного законодавства України про безпосереднє управління власником підприємства, з огляду на звільнення колишнього керівника ОСОБА_1 за його власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач за первісним позовом, у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав на те, що власником ПП «Промінь Озерне» є ОСОБА_4 , власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений орган - директора підприємства. Директор діє без доручення, але з урахуванням прав та обмежень, встановлених цим статутом та договором (контрактом) на управління підприємство, діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства та вирішує питання діяльності підприємства. Директора може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до чинного законодавства України (п.п. 1.4, 7.1, 7.3, 7.9 Статуту ПП «Промінь Озерне» у новій редакції, затвердженого рішенням № 09/09/21 Єдиного власника ПП «Промінь Озерне» від 28.09.2021.
Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ПП «Промінь Озерне» зазначено ОСОБА_1 . У реєстрі були відсутні відомості про інших осіб (зокрема, і щодо єдиного власника підприємства ОСОБА_4 ), які можуть вчиняти дії від імені ПП «Промінь Озерне». Також у реєстрі 20.10.2021 зроблено наступний запис: «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.10.2021 у справі № 757/54192/21-ц Печерський районний суд міста Києва, дата набрання чинності: 11.10.2021».
Позивач за первісним позовом вказує на те, рішенням № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» від 02.11.2021 вирішено: 1. Прийняти складання повноважень директора ПП «Промінь К» В.В. ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади директора з 02.11.2021; 2. З 03.11.2021 керівництво підприємством залишити за собою; 3. Провести державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора підприємства ОСОБА_1 та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_2 . Як вбачається з наданого рішення справжність підпису ОСОБА_2 на вказаному рішенні нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.11.2021.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка зокрема, визначає, що якщо документи до відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Позивач за первісним позовом зазначає про те, що ПП «Промінь Озерне» було надано суду рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021 (код 399697104868) державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПП «Промінь Озерне» (38049084) у зв'язку із наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, отже, безпосередньо невнесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи, є поважною причиною. Таким чином, юридичні наслідки у виді звільнення ОСОБА_5 з посади директора ПП «Промінь Озерне» настають для третіх осіб, у тому числі для суду, лише з часу нотаріального засвідчення відповідного рішення та подання його державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до реєстру. Тобто, всі дії вчинені від імені юридичної особи ОСОБА_5 до 25.11.2021 є чинними та дійсними.
Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що звільнення ОСОБА_5 з посади директора та перекладання цих обов'язків на ОСОБА_2 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021, отже, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_2 , не могли наставати раніше 254.11.2021, при цьому, наявність його повноважень на представництво інтересів ПП «Промінь Озерне» у суді підтверджуються нотаріально засвідченою заявою власника ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_2 , але з 25.11.2021.
На думку позивача за первісним позовом, за наведених обставин у їх сукупності, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати, а тому, керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, спірною ухвалою правильно залишив без розгляду зустрічний позов від 02.11.2021 ПП «Промінь Озерне» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 14.05.2021 № 1405-01, відзив від 16.11.2021 на первісний позов та клопотання від 02.11.2021 про витребування оригіналів документів та призначення експертизи, що всі підписані адвокатом Фасулакі П.Є.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/1004/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 927/1004/21 у розмірі 2 393,00 грн.
10.02.2021 скаржником засобами поштового зв'язку подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 2 393,00 грн (квитанція № 3063-1295-6015-6779 від 10.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 поновлено Приватному підприємству "Промінь Озерне" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21. Призначено справу № 927/1004/21 до розгляду у судовому засіданні 17.03.2022.
Судове засідання у справі № 927/1004/21, призначене на 17.03.2022, не відбулося, у зв'язку із введенням воєнного стану в Україні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду за апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 на 16.06.2022.
На підставі ст. 202 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 відкладено розгляд за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 на 08.09.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1004/21. Відкладено розгляд за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 на 02.11.2022.
У зв'язку із перебуванням суддів, Майданевича А.Г. та Суліма В.В., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, відсутність електропостачання (акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід із ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022) судове засідання, призначене на 02.11.2022 о 09 год. 45 хв. не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 на 30.11.2022.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, надходження матеріалів справи № 927/1004/21 до Північного апеляційного господарського суду 28.09.2022, воєнний стан в Україні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/1004/21 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь Озерне" про стягнення 11 940 000,00 грн боргу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.
02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Промінь Озерне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" про визнання недійсним договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.
Свої вимоги ПП "Промінь Озерне" обґрунтовує тим, що даний правочин є недійсним в силу статей 207, 208,215 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 10.11.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.
02.11.2021 відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01? Чи здійснено відтиск оригінальної печатки ПП "Промінь Озерне" на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01?
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 клопотання ПП "Промінь Озерне" про надання додаткового часу для надання відзиву відхилено, клопотання ПП "Промінь Озерне" про допит свідка відхилено, клопотання ПП "Промінь Озерне" про витребування оригіналу договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" оригінал договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.
Розгляд клопотання ПП "Промінь Озерне" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів експертизи відкладено.
22.11.2021 директором ПП «Промінь Озерне» подана заява про визнання позову про стягнення 11 940 000 грн.
22.11.2021 директором ПП «Промінь Озерне» подана заява про відмову від зустрічного позову.
22.11.2021 адвокатом Фасулакі П.Є. подано відзив на позов про стягнення боргу за договором позики. Відзив на позов подано 16.11.2021, що підтверджується накладною № 0100100934935.
07.12.2021 представником ТОВ «Ізмаїл Агролідер» подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, а саме інформації про те:
1) Чи подавало ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади)?
2) Чи надсилало ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь-які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади)?
3) Чи сплачувало ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час будь-які платежі з податків, обов'язкових зборів як до місцевих, так і до державного бюджетів? Та, якщо так, розпорядчим підписом якої посадової особи ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) підписані відповідні розрахункові документи з переказів зазначених податкових платежів (її прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади)?
4) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім'я та по-батькові, назва посади) ПП "Промінь Озерне" (код - 38049084) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?
07.12.2021 представником ТОВ «Ізмаїл Агролідер» подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи копій довідок про надання послуг КЕП від 29.11.2021; від 01.12.2021, від 06.12.2021.
22.12.2021 представником ПП «Промінь Озерне» подано клопотання про витребування документів із матеріалів справи № 927/1052/21 та долучити їх у справу № 927/1004/21, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 та оригінал рішення єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 за № 02/11/21 про звільнення ОСОБА_1 та призначення директором власника.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2021 суд частково задовольнив клопотання представника ПП «Промінь Озерне», витребувано у Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1052/21 у строк до 28.12.2021 належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 про звільнення, рішення єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 за № 02/11/21 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 02.11.2021; з 03.11.2021 керівництво підприємством залишити за собою.
28.12.2021 супровідним листом № 927/1052/21/2171/21 від 28.12.2021 Господарським судом Чернігівської області надано належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 та нотаріально посвідченого рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» від 02.11.2021.
Відповідно до п. 3.2. Статуту ПП «Промінь Озерне», затвердженого Рішенням засновника № 1 від 23.12.2011, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган - Директора.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП «Промінь Озерне» керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_1 .
Рішенням № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 вирішено: 1) прийняти складення повноважень директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади директора з 02 листопада 2021 року; 2) з 03 листопада 2021 року керівництво підприємством залишити за собою; 3) провести державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора підприємства ОСОБА_1. та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_4
Як вбачається з наданого рішення справжність підпису ОСОБА_2 на вказаному рішенні нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.11.2021.
Як вбачається із наданого представником ПП «Промінь Озерне» рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021 (код 399697104868) державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПП «Промінь Озерне» (38049084) у зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Так, у Єдиному державному реєстрі 20.10.2021 зроблено наступний запис: «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.10.2021 по справі №757/54192/21-ц Печерський районний суд міста Києва, дата набрання чинності: 11.10.2021».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 14.05.2021 № 1405-01 залишено без розгляду. Відмовлено у прийнятті заяви про визнання первісного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021. Відмовлено у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021. Відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021 залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 02/11-2021 укладено 02.11.2021 між адвокатом Фасулакі П.Є. та Приватним підприємством «Промінь Озерне», від імені якого при укладенні вказаного договору діяла власник, в.о. директора підприємства ОСОБА_2 .
Зустрічна позовна заява, відзив на первісну позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021, подані у межах справи № 927/1004/21 підписані від імені Приватного підприємства «Промінь Озерне» адвокатом Фасулакі П.Є.
Рішення № 02/11/21 єдиного засновника Приватного підприємства «Промінь Озерне», згідно якого керівника підприємства ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора з 02.11.2021, прийнято засновником підприємства ОСОБА_2 02.11.2021.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє аргументи скаржника про те, що юридичним фактом зміни керівника відповідача є момент підписання наказу про його звільнення та прийняття керівних функцій ОСОБА_2 , з огляду на наступне.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).
Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов'язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.
Згідно із п. 7.1. статуту Приватного підприємства «Промінь Озерне», затвердженого рішенням № 09/09/21 єдиного власника від 28.09.2021, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган - директора підприємства.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 89 ЦК України визначено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом (ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно із п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Таким чином при вирішенні питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, в тому числі і щодо укладення договору про надання правової допомоги, суду, необхідно дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи незалежно в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Промінь Озерне», керівником зазначеного товариства станом на дату підписання та подання відзиву на первісну позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, зустрічної позовної заяви, заперечення на первісний позов був ОСОБА_1 , без зазначення будь-яких обмежень щодо представництва юридичної особи.
Таким чином, юридичні наслідки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Промінь Озерне" настають для третіх осіб, у т.ч. для суду, лише з часу нотаріального засвідчення відповідного рішення та подання його державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до Реєстру.
Тобто, всі дії вчинені від імені юридичної особи ОСОБА_1 до 25.11.2021 є чинними та дійсними.
Отже, саме ОСОБА_1 в означений період подання вказаних вище документів відповідачем був уповноважений діяти від імені Приватного підприємства «Промінь Озерне» без довіреності, як керівник зазначеного підприємства в порядку самопредставництва та відповідно укладати договори про надання правничої допомоги.
З огляду на вищевикладені доводи, зустрічна позовна заява, відзив на первісну позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021, підписані від імені Приватного підприємства «Промінь Озерне» адвокатом Фасулакі П.Є., вважаються такими, що підписані особою, яка не мала права їх підписувати.
Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.
Отже, всі заяви подані у даній справі ОСОБА_1 до 25.11.2021, а саме: заява про визнання позову від 22.11.2021, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021 та клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України вважаються поданими уповноваженою особою в порядку самопредставництва.
На підтвердження своїх повноважень адвокат Фасулакі П.Є. надав ордер від 02.11.2021, виданий ПП "Промінь Озерне" на підставі договору про надання правової допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021.
Проте, як вже висновано судом вище, учасник товариства не може діяти від його імені, а звільнення ОСОБА_1 з посади директора та перекладання цих обов'язків на ОСОБА_2 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021.
Таким чином, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_2 , не можуть наставати раніше 25.11.2021.
При цьому, наявність його повноважень на представництво інтересів ПП "Промінь Озерне" у суді підтверджується нотаріально засвідченою заявою власника ПП "Промінь Озерне" ОСОБА_4 від 01.12.2021, але з 25.11.2021.
За наведених обставин у їх сукупності, усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що зустрічний позов Приватного підприємства "Промінь Озерне" про визнання недійсним договору безвідсоткової позики № 1405-01 від 14.05.2021, відзив на первісний позов від 16.11.2021, підлягають залишенню без розгляду.
Щодо заяви про визнання позову від 22.11.2021, підписаної ОСОБА_1 , то колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що до господарського суду першої інстанції надійшла нотаріально засвідчена заява від чинного на теперішній час керівника ПП "Промінь Озерне" ОСОБА_4 від 01.12.2021, у якій вона по суті відмовляється від усіх документів, поданих ОСОБА_1 у справі № 927/1004/21.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позиція ОСОБА_2 є пріоритетною, саме як власника підприємства, у зв'язку із чим, заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , порушує права та законні інтереси ПП "Промінь Озерне", заява про визнання позову від 22.11.2021 не могла бути прийнята судом.
За аналогічних підстав, а також враховуючи, що зустрічний позов залишено без розгляду, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , також не підлягала прийняттю судом.
Наслідком висновку суду щодо повноважень діяти від імені ПП "Промінь Озерне" і залишення без розгляду зустрічного позову та відзиву на первісний позов, є залишення без розгляду інших похідних від них заяв та клопотань, тому клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021 також підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування своєї ухвали за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21, відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства та спростовуються матеріалами справи.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивована, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються її висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 267-271, 273, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промінь Озерне" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 у справі № 927/1004/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 927/1004/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складено та підписано 22.12.2022.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім