ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2022 р. Справа№ 910/2658/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022
у справі № 910/2658/22 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго"
про стягнення 132 679,48 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/2658/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" заборгованість в сумі 113 400,70 грн, пеню в сумі 9249,15 грн, 3% річних в сумі 2302,18 грн, інфляційні втрати в сумі 4137,29 грн та судовий збір в сумі 2413,87 грн. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" заборгованість в сумі 113 400,70 грн, пеню в сумі 9249,15 грн, 3% річних в сумі 2302,18 грн, інфляційні втрати в сумі 4137,29 грн та судовий збір в сумі 2413,87 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 910/2658/22 в частині солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" - відмовити у повному обсязі.
За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від від 06.07.2022 у справі № 910/2658/22 - скасовано, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" (03189, місто Київ, вул. Вільямса Академіка, 8-Є; ідентифікаційний код 43250624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" (04070, місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 72; ідентифікаційний код 39834796) заборгованість в сумі 113 400 (сто тринадцять тисяч чотириста) грн 70 коп., пеню в сумі 9249 (дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн 15 коп, 3% річних в сумі 2302 (дві тисячі триста дві) грн 18 коп, інфляційні втрати в сумі 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) грн 29 коп. та судовий збір в сумі 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн 87 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" - відмовити."
Як вбачається з матералів справи, 22.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, а саме витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги. Розгляд вищевказаної заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.
07.11.2022 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до заяви про компенсацію судових витрат у справі № 910/2658/22, в яких позивач уточнив об'єм правової (правничої) допомоги.
15.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли клопотання про:
- залишення заяви позивача про компенсацію судових витрат без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не заявив про розподіл судових витрат у належній формі згідно процесуального законодавства та з урахуванням того, що справа слухалась без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження;
- заперечення щодо заяви позивача про компенсацію судових витрат, в яких відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн, мотивуючи це тим, що: справа не складною, і розглядалася без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; адвокатом не витрачено взагалі ніякого часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також заявлена до відшкодування сума судових витрат у розмірі 25 000,00 грн є неспівмірною із ціною позову.
Розглянувши заяву позивача про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
За змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Отже, в силу приписів наведених вище норм для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у загальному розмірі 25 000,00 грн, позивачем надано до матеріалів справи надано наступні документи, а саме:
- договір № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022 укладений між Адвокатським бюро "Сергія Андрощука" та позивачем;
- додаткову угоду № 1 від 27.01.2022 до договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022;
- банківську виписку з рахунку позивача про передоплату за послуги по договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022 на суму 25 000,00 грн;
- ордер серія АІ № 1266339 від 16.08.2022 про надання правничої (правової) допомоги на ім'я представника позивача - адвоката Андрощука С.В.;
- додаткову угоду № 2 від 06.07.2022 до договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022;
- акт № 2 від 04.11.2022 до договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022.
З наданих доказів вбачається, що умовами договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022 Адвокатське бюро "Сергія Андрощука" (бюро) зобов'язується надати позивачеві правову (правничу) допомогу в частині захисту праві і законних інтересів клієнта в рамках правовідносин за договором оренди вагонів № АЛ-10/2020 від 07.10.2020 в частині стягнення боргу по орендній платі (і пов'язані з нею платежі) (надалі - справа).
Відповідно до п. 4.1.2. договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022 в редакції додаткової угоди № 2 від 06.07.2022 до вищевказаного договору сторони погодили, що за надання правової (правничої) допомоги по супроводженню справи в суді апеляційної і касаційної інстанції (за кожну окрему судові інстанцію), позивач сплачує бюро 25 000,00 грн.
Згідно з акту № 2 до договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022 сторони підтверджують надання правової (правничої) допомоги у справі № 910/2658/22, яка була ініційована бюро в інтересах позивача в рамках положення п. 1.1. договору в Північного апеляційному господарському суді.
Також, у п. 2 акту № 2 до договору № 05/45/71-27/01/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2022 зазначено, що зі змістом п. 4.1.1. вказаного договору, вартість правової (правничої) допомоги в Північному апеляційному господарському суді складає 25 000,00 грн, яка була сплачена станом на 19.09.2022.
Зі змісту доповнень до заяви позивача про коменсацію судових витрат вбачаються надані наступні юридичні послуги:
- проведення зустрічі з позивачем для вирішення питання поданої до суду скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 - вартістю 1111,11 грн;
- складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і його направлення до суду - вартістю 555,56 грн;
- відвідування Північного апеляційного господарського суду для ознайомлення з матеріалами справи (із врахуванням часу на дорогу) - вартістю 5555,55 грн;
- ознайомлення з апеляційною скаргою (в тому числі з додатками до неї) і формування стратегії захисту прав і законних інтересів позивача із врахуванням питань, які висвітлені у апеляційній скарзі; обговорення з позивачем змісту скарги - вартістю 1111,11 грн;
- фомування відзиву на скаргу, узгодження її змісту з позивачем, аналіз судової практики застосування положення ст. 509 Цивільного кодексу України, організація подачі відзиву сторонам і до суду - вартістю 9999,99 грн;
- ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 - вартістю 555,56 грн;
- ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 - вартістю 555,56 грн;
- ознайомлення зі змістом постанови Північного апеляційного господарського суду - вартість 2222,22 грн;
- складання заяви про компенсацію судових витрат, її оформлення і направлення сторонам і до суду - вартістю 3333,33 грн.
Колегія суддів звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21, в якій зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Зважаючи на заперечення відповідача-2 на заяву позивача про компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів вважає, що сума заявлених вимог є завищеної порівняно із ціною позову, а також рівнем складності даної справи (апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювався без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження), а тому дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та відшкодування за рахунок відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.
Твердження відповідача викладені у клопотанні про залишення заяви позивача про компенсацію судових витрат без розгляду, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем заздалегідь було подано до суду заяву позивача про компенсацію судових витрат, тобто до прийняття 02.11.2022 постанови суду апеляційної інстанції
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" про компенсацію судових витрат у справі № 910/2658/22 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім Транс Карго" (03189, місто Київ, вул. Вільямса Академіка, 8-Є; ідентифікаційний код 43250624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" (04070, місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 72; ідентифікаційний код 39834796) витрати, пов'язані з правничої (правовою) допомогою у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/2658/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
Ю.Б. Михальська