ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2022 р. Справа№ 910/5453/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Гарник Л.Л.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників:
ДПС України - Мартиненко Д.Ю.
Стецюк А.М. - Куракін Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022
у справі №910/5453/21
за заявою Фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Суть спору.
ДПС України в особі Головним управлінням ДФС у місті Києві (заявник; кредитор) звернулася до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича у який просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру реструктуризації боргів; керуючим реструктуризацію призначити арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича.
Заявник доводить, що у ФОП Стецюк А.М. відсутні можливості та джерела погасити податковий борг у розмірі 4546147, 56 грн з яких 1174959, 16 грн податковий борг та 3 371188, 40 грн штрафні санкції не інакше як через застосування процедур неплатоспроможності, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку відмовлено; заяву ГУ ДПС у м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Господарський суд дійшов висновку, що 08.10.2021 заявник дізнався про ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.07.2021, однак звернувся из заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами лише 24.05.2022, тому твердження заявника у клопотанні про поновлення строку не відповідають дійсності. Крім того, заявником не подано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини.
Апеляційне провадження (рух справи).
Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 21.07.2022 у справі N910/5453/21 та направити справу до господарського суду м. Києва для продовження розгляду.
Апелянт доводить що станом на час винесення оскаржуваної ухвали не було відомо про обставини направлення ним заяви з грошовими вимогами від 27.05.2021, яка судом отримана 13.08.2021, тобто після винесення оскаржуваної ухвали.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу з її доводами не погодився та просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни, зазначивши, зокрема, те, що заявник не є учасником справи про неплатоспроможність, а відтак не має права на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами; заявник був обізнаний про провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки неодноразово оскаржував ухвалу Господарського суду м.Києва заявник був обізнаний про провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки неодноразово оскаржував ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.07.2021, однак із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами звернувся через сім місяців від дня, коли дізнався про такі обставини; вказані заявником обставини не можуть кваліфікуватися як нововиявлені.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 витребувано матеріали справи №910/5453/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5453/21 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.; призначено справу до розгляду на 03.10.2022.
03.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 розгляд справи №910/5453/21 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 відкладено на 21.11.2022.
21.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2022.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича; введено процедуру реструктуризації боргів; боржника введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацію фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича арбітражного керуючого Куліченко М.В.; заборонено фізичній особі Стецюк у Андрію Михайловичу відчужувати майно.
29.04.2021 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Стецюка Андрія Михайловича у визначений законом спосіб; строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2021, зокрема, клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника задоволено; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Стецюка Андрія Михайловича закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлені Кодексом України з процедур банкрутства строк вважається погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; дію мораторію припинено; припинено повноваження керуючого реструктуризацію арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.08.2021 заяву ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредитором від 13.08.2021 повернуто без розгляду.
24.05.2022 від заявника надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.
Нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України заявник вважає факт звернення до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника 27.05.2021, про що господарському суду не було відомо.
Разом з тим, оцінюючи обставину, зокрема, направлення 27.05.2021 заяви до господарського суду з грошовими вимогами до боржника відповідно до накладної 202541, апеляційна інстанція вважає, що підтвердження цих обставин не має значення для висновку господарського суду про пропуск заявником строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд досліджує, коли саме заявник дізнався, або міг дізнатися про існування обставини, яка є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, господарським судом встановлено, що 08.10.2021 року заявнику за його ж твердженням було відомо про ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2021, з якої він беззаперечно знав про винесення господарським судом ухвали від 21.07.2021, а, відтак, про обставини неотримання господарським судом його заяви з грошовими вимогами до боржника станом на 21.07.2021.
Відтак, апеляційна інстанція доходить висновку, що принаймні з 08.10.2021 заявник міг достаменно зясувати, що господарським судом не було отримано його заяву з грошовими вимогами до боржника, та після зясування цих обставин міг звернутися із заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 за нововиявленими обставинами протягом 30 днів.
Разом з тим, заявник неодноразово вчиняв дії з оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.07.2021, та звернувся з заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами лише 24.05.2022 (через понад як сім місяців з дня, коли дізнався про обставини отримання/неотримання господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника).
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
В статті 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.
Так, за вказаною нормою, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на встановлені обставини, подання заявником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України строку, та відсутність доказів на підтвердження наявності об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення із вказаною заявою, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушення господасрьким судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали у цій справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З огляду на наведені мотиви, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки аргументи апеляційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5453/21 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Л.Л. Гарник
Б.М. Поляков
Повний текст постанови складено 26.12.2022.