ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2022 р. Справа№ 916/4033/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Разіної Т.І.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від прокуратури: не з'явився
від відповідача-1: Дімова К.О. (в режимі відео конференції)
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: Черкес В.О. (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М.
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022
у справі №916/4033/21 (суддя - Алєєва І.В.)
за позовом Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М.
до 1) Одеської обласної ради
2) Управління обласної ради з майнових відносин
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906»
про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст обставин, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали
Виконувач обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демків Денис Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед», в якому просить суд:
- визнати недійсним пункт 12 рішення Одеської обласної ради № 642-VII від 21.12.2017 «Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м.;
- визнати недійсним пункт 6 додатку до рішення Одеської обласної ради № 760-VII від 12.06.2018 «Про затвердження Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації» в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсовський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1305, а саме нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсовський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м. (серед яких Дача Маразлі у тому числі), укладений між ТОВ «Крок Вперед» та Управлінням обласної ради з майнових відносин.
04.01.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4033/21. Справу №916/4033/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2022
25.01.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі №916/4033/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906».
Крім того, 25.01.2022 Господарським судом Одеської області у підготовчому засіданні по справі № 916/4033/21 проголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.02.2022 о 14:20 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 року матеріали позовної заяви № 916/4033/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 було прийнято справу № 916/4033/21 до свого провадження, розгляд справи № 916/4033/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.06.2022.
20.06.2022 від третьої особи до суду надійшла заява про залишення позову прокурора без руху та заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 916/4033/21 позов Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М. до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором не обґрунтовано належним чином подання позову в інтересах Держави та не визначено в інтересах якого саме суб'єкта прокурор звернувся з позовом до суду. Крім того, в позові відсутнє визначення який саме орган державної влади не виконав належним чином свій обов'язок із захисту інтересів держави, як і не вказано про відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави.
1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Виконувач обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демків Д.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 916/4033/21 та повернути справу до Господарського суду міста Києва для призначення її розгляду по суті.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/4033/21.
15.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4033/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 916/4033/21 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
01.09.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, а саме - апеляційна скарга з доказами її направлення іншим сторонам у справі та доказами сплати судового збору.
09.09.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 визнано необґрунтованими заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відкрито апеляційне провадження у справі №916/4033/21 за апеляційною скаргою Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №916/4033/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022.
06.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
07.10.2022 від Управління обласної ради з майнових відносин надійшов відзив на апеляційну скаргу.
12.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив від Одеської обласної ради.
Ухвалою від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 17.11.2022.
Ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи №916/4033/21 призначено на 21.12.2022.
20.12.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Від представника третьої особи 20.12.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Крім того, від представника відповідача-1 у судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 21.12.2022 представники прокуратури, та відповідач-2 та відповідача-3 не з'явились, представники відповідача-1 та третьої особи прийняли участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що чинним законодавством не визначено орган державної влади, який би мав виконувати обов'язки щодо захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, з огляду на те, що всі оскаржувані дії та рішення вчинялись Одеською обласною радою та Управлінням обласної ради з майнових відносин.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа заперечує проти її задоволення, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
У відзиві третя особа зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано, встановивши, що прокурор не визначив орган в інтересах якого подано позов дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, крім того в апеляційній скарзі прокурор не обґрунтував яке саме порушення допустив суд першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.
У свою чергу, подаючи відзив на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначив, що чинним законодавством не передбачено звернення прокурора за захистом інтересів суспільства загалом, а тому прокурор звертаючись з позовом не дотримався обов'язку зазначення органу в інтересах якого він звернувся.
2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» про зупинення провадження у справі від 20.12.2022 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справі № 488/2807/17 та № 483/448/20.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас, у своєму клопотання третя особа посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що повноваження прокурора щодо звернення з позовом вже неодноразово були предметом розгляду, в тому числі, Великою Палатою Верховного Суду, і тільки з огляду на обставини конкретної справи у їх сукупності суд може встановити чи дотримався прокурор порядку звернення з позовом до суду чи ні.
Водночас, норми п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язкове зупинення провадження у справі можуть бути застосовані тільки коли справи безпосередньо пов'язані, а наявності прямого зв'язку між вказаними заявником справами та даною справою заявником не підтверджено.
Водночас з огляду на обставини даної справи, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, яке матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача-1 та третьої особи про відкладення розгляду справи.
Доводи представника відповідача-1 щодо необхідності відкладення розгляду справи зводились до того, що відповідач-1 не може забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду, а тому наявні підстави для відкладення розгляду справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач-1 скористався своїм правом та подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, представник відповідача-1 прийняла участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, і жодних перешкод щодо користування тими ж самими процесуальними правами, що і у представників які приймають участь у судовому засіданні у відповідача-1 немає, а тому доводи клопотання відповідача-1 є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відкладення.
В свою чергу, доводи клопотання третьої особи щодо необхідності відкладення розгляду справи зводяться до того, що в судовому засіданні відсутній представник відповідача-3, однак представник третьої особи не обґрунтував, яким чином неявка вказаної особи перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 та третьої особи про відкладення розгляду справи та вбачає за можливе розглядати дану справу за відсутності представників прокуратури, відповідача-2 та відповідача-3 за наявними у справі матеріалами.
Представники відповідача-1 та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.
Мотивувальна частина.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Виконувач обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демків Денис Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вперед», в якому просить суд:
- визнати недійсним пункт 12 рішення Одеської обласної ради № 642-VII від 21.12.2017 «Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсівський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м.;
- визнати недійсним пункт 6 додатку до рішення Одеської обласної ради № 760-VII від 12.06.2018 «Про затвердження Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації» в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсовський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1305, а саме нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсовський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м. (серед яких Дача Маразлі у тому числі), укладений між ТОВ «Крок Вперед» та Управлінням обласної ради з майнових відносин.
04.01.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4033/21. Справу №916/4033/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2022
25.01.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі №916/4033/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906».
Крім того, 25.01.2022 Господарським судом Одеської області у підготовчому засіданні по справі № 916/4033/21 проголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.02.2022 о 14:20 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2022 року матеріали позовної заяви № 916/4033/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022 було прийнято справу № 916/4033/21 до свого провадження, розгляд справи № 916/4033/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.06.2022.
20.06.2022 від третьої особи до суду надійшла заява про залишення позову прокурора без руху та заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» Приватного підприємства «Фортуна-ХХІ» суд першої інстанції дійшов висновку, щодо наявності підстав для про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Даний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Крім того, у постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:
- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;
- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);
- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);
- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;
- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
Суд першої інстанції зазначив, що прокурором не було визначено суб'єкта владних повноважень щодо його повідомлення в порядку, передбаченому абзацом 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки цим прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано, або підписано особою, яка немає права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
За висновками суду першої інстанції, прокурором не обґрунтовано належним чином подання позову в інтересах Держави та не визначено в інтересах якого саме суб'єкта прокурор звернувся з позовом до суду. Крім того, в позові відсутнє визначення який саме орган державної влади не виконав належним чином свій обов'язок із захисту інтересів держави, як і не вказано про відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави.
Водночас, колегія суддів зазначає, що звертаючись з вимогами про визнання недійсним пункту рішення та додатку до рішення Одеської обласної ради, а також укладеного на підставі такого рішення договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу від 03.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1305, а саме нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Одеса, бульвар Лідерсовський, № 13, загальною площею 2615,2 кв.м. (серед яких Дача Маразлі у тому числі), укладений між ТОВ «Крок Вперед» та Управлінням обласної ради з майнових відносин, прокурор фактично звертається за захистом інтересів територіальної громади Одеської області, при цьому, оскільки оспорювані прокурором правочини укладені за участі Одеської обласної ради, яка має представляти інтереси територіальної громади, однак, на думку прокурора, не тільки не захистила інтереси територіальної громади, а й порушила їх, то прокурор очевидно не може подавати позов в інтересах держави в особі такої ради, а тому за висновками колегії суддів, прокурор правомірно звернувся з позовом як самостійний позивач, та вказав Одеську обласну раду як відповідача у справі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення такого позову без розгляду.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей що будь-який інший компетентний орган бажає захищати інтереси держави, які є предметом даного спору.
ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку спірним правовідносинам, а саме оспорення прокурором дійсності договору оренди.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення ради та договору купівлі продажу стороною якого є відповідне управління обласної ради, і вказані правочини стосуються прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади Одеської області, прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави без зазначення конкретного органу в інтересах якого подано позов, пославшись у позовній заяві на необхідність захисту громадських інтересів.
Колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача-1 та третьої особи, що прокурор мав надати більш детальне обґрунтування наявності підстав для самостійного звернення до суду, однак вказана обставина не свідчить що прокурором не правильно визначено суб'єктний склад у даному спорі, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з визначених в ухвалі суду підстав.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не надав належну оцінку усім позовним вимогам заявленим прокурором та складу учасників процесу, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №916/4033/21 підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга керівника Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №916/4033/21 підлягає задоволенню.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Виконувача обов'язків начальника п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Демківа Д.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №916/4033/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №916/4033/21 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду спору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2022
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Т.І. Разіна