Справа № 991/6494/22
1-кс/991/6522/22
УХВАЛА
22 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.19 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що уповноваженими особами Головного підрозділу детективів НАБУ не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року, про вчинення посадовими особами військової прокуратури Полтавського гарнізону, Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.У зв'язку з невчиненням уповноваженими особами Головного підрозділу детективів НАБУ належного процесуального реагування на вказану заяву, передбаченого ст. 214 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), адвокат ОСОБА_3 просив зобов'язати керівника Головного підрозділу детективів НАБУ або за його дорученням - інших уповноважених осіб зазначеного підрозділу, невідкладно після отримання ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, відповідно до фактичних обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року за № Т-10790.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 , будучи належно повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 .
6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких 08 грудня 2022 року НАБУ отримано заяву ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб військової прокуратури Полтавського гарнізону та окремих суддів Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду за обставин, наведених у заві, а також з інших питань. За результатами розгляду заяви було встановлено, що у ній не наведено об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв'язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
7.Враховуючи, що розгляд інших порушених у заяві питань не віднесено до компетенції НАБУ, указану заяву листом від 12 грудня 2022 року № 111-225/24993 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз'яснення листом із аналогічними реквізитами.
8.З огляду на викладене, представник НАБУ просив у задоволенні скарги відмовити та розглянути її без участі представника НАБУ за наявними поясненнями.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
10.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
11.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
12.З аналізу вказаних норм вбачається обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
13.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
14.З наданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 05 грудня 2022 року ОСОБА_4 направив поштовим відправленням на адресу НАБУ заяву про кримінальне правопорушення. Вказану заяву було отримано та зареєстровано 08 грудня 2022 року, що підтверджується листом НАБУ (а.с. 3-5).
15.У заяві вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_4 , посадовими особами військової прокуратури Полтавського гарнізону, Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК (а.с. 3-4).
16.В обґрунтування заяви ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з судовими рішеннями, прийнятими суддями Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду, за результатами розгляду ними поданого у червні 2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі ДП МОУ «Укрвійськбуд» позову до ОСОБА_4 про визнання за державою Україна в особі МОУ права власності на нерухоме майно та витребування шляхом вилучення у нього як добросовісного набувача зазначеного нерухомого майна та його передачі ДП МОУ «Укрвійськбуд» в експлуатацію (справі №552/2803/20).
17.Із пояснень, наданих представником НАБУ ОСОБА_5 вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 було встановлено, що у ній не наведено об'єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддями кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв'язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
18.Враховуючи, що розгляд інших порушених у заяві питань не віднесено до компетенції НАБУ, указану заяву листом від 12 грудня 2022 року № 111-225/24993 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз'яснення листом із аналогічними реквізитами. Зазначене роз'яснення було долучено також адвокатом ОСОБА_3 до скарги, що свідчить про його обізнаність з ним (а.с. 5).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали в частині вимог щодо зобов'язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактичних обставин вчинення суддями Октябрського районного суду м. Полтава та Полтавського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК
19.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
20.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
21.Заява ОСОБА_4 від 05 грудня 2022 року за № Т-10790 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Октябрського районного суду м. Полтава та Полтавського апеляційного суду можливого кримінального правопорушення, натомість вона ґрунтується на суб'єктивній оцінці заявником ухвалених процесуальних рішень суддів під час розгляду справи за пред'явленим до нього позовом.
22.Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
23.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді. За статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для дисциплінарної відповідальності судді зокрема є порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
24.Відповідно до пунктів 66, 68, 69 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17.11.2010 тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру. Дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов'язки ефективно та належним чином. Такі провадження повинен проводити незалежний орган влади або суд із наданням гарантій справедливого судового розгляду і права на оскарження рішення та покарання. Дисциплінарні санкції мають бути пропорційними.
25.Ініціювання кримінального переслідування суддів у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів, намагання протиправно використовувати суди для відстоювання інтересів певних груп чи осіб не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.
26.За наведених обставин у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у частині вимог щодо зобов'язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактичних обставин вчинення суддями Октябрського районного суду м. Полтава та Полтавського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК належить відмовити.
VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвалив в частині вимог щодо зобов'язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактичних обставин вчинення посадовими особами військової прокуратури Полтавського гарнізону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК
27.Згідно зі ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
28.Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
29.Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
30.Положеннями ч.1 ст. 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
31.Згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
32.Скарги адвоката ОСОБА_3 містять вимогу про зобов'язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактичних обставин вчинення посадовими особами військової прокуратури Полтавського гарнізону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.
33.Проте така вимога не може бути предметом розгляду слідчого судді Вищого антикорупційного суду, оскільки відповідне кримінальне правопорушення не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду через відсутність умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
34.Враховуючи те, що вказаний факт з'ясувався після початку розгляду скарги, провадження за скаргою у цій частині слід закрити.
35.Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині вимог щодо зобов'язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактичних обставин вчинення суддями Октябрського районного суду м. Полтава та Полтавського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, - відмовити.
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині вимог щодо зобов'язання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактичних обставин вчинення посадовими особами військової прокуратури Полтавського гарнізону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1