Ухвала
22 грудня 2022 року
місто Київ
справа № 523/9829/20
провадження № 61-12574ск22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), у якій просив:
- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 12 березня 2020 року № 12-03/20/3, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 014/0054/74/74610, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 12 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 травня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням від 20 травня 2021 року Суворовський районний суд м. Одеси залишив без задоволення позов ОСОБА_1 .
Постановою від 06 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав недійсним договір відступлення прав вимоги від 12 березня 2020 року № 12-02/20-3, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 014/0054/74/74610, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .
Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 12 березня 2020 року між ТОВ « ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 травня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_2 14 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, залишити в силі заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року та 22 грудня 2022 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року: Погрібний С. О. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Олійник А. С.
Суддя Погрібний С. О. вважає за обґрунтоване оголосити про самовідвід у справі № 523/9829/20 з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати об'єктивні сумніви в неупередженості або об'єктивності судді з тих підстав, що існують інші обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).
Щодо суб'єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об'єктивно виправдані.
З врахуванням інформації, наведеної у заяві про самовідвід, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О.
Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.
Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними.
Передати цивільну справу № 523/9829/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник