Ухвала
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 565/404/22
провадження № 61-12784ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Рівенського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (ДП «НЕК «Енергоатом») про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ ВП «РАЕС» № 563ос від 23 березня 2022 року про звільнення з роботи та поновити її на посаді начальника лабораторії служби охорони праці ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 березня 2022 року до дня поновлення її на роботі з урахуванням розміру її середньоденного заробітку 3 231,89 грн та із застосуванням постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівенського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НЕК «Енергоатом» № 563ос від 23 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника лабораторії служби охорони праці ДП «НЕК «Енергоатом» з 23 березня 2022 року. Стягнуто з ДП «НЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 березня 2022 року по 17 листопада 2022 року в розмірі 530 898,94 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 46 031,66 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті звернуто до негайного виконання.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 грудня 2022 року засобами поштового зв'язку ДП «НЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівенського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року. ДП «НЕК «Енергоатом» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 травня 2022 року справу № 565/404/22 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ДП «НЕК «Енергоатом» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Рівенського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук