УХВАЛА
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 560/14293/21
адміністративне провадження № К/990/34258/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МРГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №560/14293/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Суффле Агро Україна" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №286/330051 (форма "В4"), яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 370066,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №285/330051 (форма "В1"), яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2021 року на 921053,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 230263,25 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, позов задоволено.
02.12.2022 відповідач направив засобами поштового зв'язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 44, 198, 200 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та без врахування висновків Верховного Суду в постановах від 17.05.2022 у справі №826/4485/15, від 01.06.2022 у справі №280/597/19, від 20.05.2021 у справі №640/16627/20.
У постанові від 17.05.2022 у справі №826/4485/15 Верховний Суд виснував, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту укладених платником податків договорів.
У постанові від 01.06.2022 у справі №280/597/19 Верховний Суду дійшов висновку, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є обов'язковою умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Якщо платник не надав документи для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих цим платником податків сум податків та визнати ці суми не підтвердженими документально.
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов ТОВ «Суффле Агро Україна», виходили із встановлених у справі №560/14293/21 обставин щодо придбання Товариством у ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" відповідно до договорів купівлі-продажу №1000068884 від 21.04.2021, №1000068993 від 25.04.2021 та №1000069142 від 28.04.2021 насіння соняшника 3-го класу в кількості 50т, 50т та 75т (+/-5%) відповідно. Цей факт суди встановили на підставі таких доказів, як видаткові накладні від 21.04.2021 №5210039394 (вартість поставки - 1197930,35 грн, у тому числі, ПДВ 147114,25 грн, кількість - 24,37 т і 22,82 т), від 25.04.2021 №5210039414 (вартість поставки - 1277883,00 грн, у тому числі, ПДВ 156933,00 грн, кількість - 24,27 т і 25,55 т), від 28.04.2021 №5210039450 (вартість поставки - 537584,89 грн, у тому числі, ПДВ - 66019,20 грн, кількість - 21,46 т); товарно-транспортні накладні від 20.04.2021 №20/6765, від 20.04.2021 №20/6768, від 23.04.2021 №1, від 23.04.2021 №23/6767, від 28.04.2021 №27 .
Також суди встановили факт придбання Товариством зерна кукурудзи 3-го класу у ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" відповідно до договору купівлі-продажу №1000068737 від 13.04.2021. При цьому суди виходили з того, що придбання позивачем кукурудзи підтверджується видатковою накладною №5210039331 від 14.04.2021 на 1000 т кукурудзи; протоколом до накладної; складською квитанцією на зерно №186 від 14.04.2021 на 1000 т кукурудзи, переоформленого на позивача від ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" на зерновому елеваторі ТОВ "АГРОКІМ" (відповідно до умов поставки EXW на зерновому складі, визначених договором купівлі-продажу №1000068737 від 13.04.2021); карткою аналізу зерна (форма №47) ТОВ "АГРОКІМ" №16 від 14.04.2021; актом прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 14.04.2021 про передачу Товариству 1000 т кукурудзи 3-го класу, платіжними дорученням №4641 від 14.04.2021 та №5105 від 23.04.2021; податковою накладною №1 від 14.04.2021 на операцію з постачання зерна вартістю 7500003,00 грн, у тому числі ПДВ - 921053,00 грн, виписаною і зареєстрованою ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ" в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.04.2021. Сума ПДВ за цією податковою накладною була включена позивачем до податкового кредиту в декларації за квітень 2021 року.
Доводи Західного МРГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично лежать у площині оспорювання встановленого судами першої та апеляційної інстанцій факту здійснення Товариством господарських операцій з ТОВ "Агрофірма "Золоті Лани" та ТОВ "ТРАНС-ТОРГ ІЧНЯ", а точніше, оцінки судами доказів, на підставі якої цей факт встановлено. Так, відповідач посилається на дефекти форми та змісту товарно-транспортних накладних, протоколів до накладних, що, як зазначено у касаційній скарзі, виключає їх доказове значення; на відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості основних засобів та ресурсів для здійснення операцій з постачання зерна у відповідній кількості. Такі доводи можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, яка, однак, Західним міжрегіональним управлінням ДПС у касаційній скарзі не вказана.
В чому полягає не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у постановах від 17.05.2022 у справі №826/4485/15, від 01.06.2022 у справі №280/597/19, відповідач у касаційній скарзі не обґрунтовує. Враховуючи обставини, встановлені у справі №280/597/19, висновок Верховного Суду в постанові від 01.06.2022, на який посилається Західне МРГУ ДПС, зроблено у неподібних із справою №560/14293/21 правовідносинах.
Суд відхиляє посилання Західного МРГУ ДПС в обґрунтування підстави касаційного оскарження на постанову Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №640/16627/20, оскільки відомостей про таке судове рішення у Єдиному реєстрі судових рішень та комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» немає.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Наведене дає підстави виснувати, що касаційна скарга Західного МРГУ ДПС не містить підстави для відкриття касаційного провадження у справі №560/14293/21.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п'ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяЄ.А. Усенко