УХВАЛА
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 200/8666/20-а
адміністративне провадження № К/9901/45705/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 200/8666/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна в заставу,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл» (далі - ТОВ «Вектор Ойл») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2020 року № 0001493201 на суму 250 000 грн, податкову вимогу від 06 серпня 2020 року № 146763-56 на суму 250 000 грн та рішення про опис майна в заставу від 06 серпня 2020 року № 63.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2020 року № 0001493201, яким до ТОВ «Вектор Ойл» застосовано штрафні санкції у сумі 250 000 грн.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вектор Ойл» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13 грудня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, в частині задоволення позовних вимог, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Вектор Ойл» в задоволенні позову.
Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив здійснити процесуальне правонаступництво, змінивши Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187).
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Цією ж ухвалою замінено Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187).
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко