ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа №0440/6728/18
адміністративне провадження № К/990/23995/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.)
у справі № 0440/6728/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
третя особа - Міністерство внутрішніх справ України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
УСТАНОВИВ:
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, відповідач-1), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідач-2), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), ст. ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988), від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268» (далі - Постанова КМУ № 947);
- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної пенсії, з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії;
- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, премії у розмірі 100 %;
- зобов'язати відповідача-2 виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), з включенням до сум грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення і премії, що були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років (50 %) - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 525,00 грн, премія 100 % - 10 575,00 грн;
- зобов'язати відповідача-1 після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення, з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, провести перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 63 Закону № 2262-XII, Постанов КМУ № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років (50 %) - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 525,00 грн, премія (100 %) - 10 575,00 грн, провівши нарахування і виплату різниці недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від суми грошового забезпечення до 70 % від суми грошового забезпечення;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відшкодування судового збору у розмірі 704,80 гривень.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %;
- зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно зі ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Закону № 900-VIII і Постанови КМУ № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме, із зазначенням: посадового окладу у розмірі 2 700,00 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції у розмірі 2 000,00 грн, 50 % надбавки за вислугу років у розмірі 2 350,00 грн, 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 3 525,00 грн, премії 100 % у розмірі 10 575,00 грн;
- визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від суми грошового забезпечення до 70 % від суми грошового забезпечення;
- зобов'язано ГУ ПФ України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом № 900-VIII, ст. 51, 63 Законом № 2262-XII, Постановою КМУ № 988;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 7 048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Управління МВС в Дніпропетровській області солідарно;
- відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.
4. 30.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просив:
- вирішити спір щодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення, з 01 січня 2016 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року №900-VIII, ст. 51, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268»;
- вирішити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №0440/6728/18 шляхом зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у п'ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду і звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову, а також попередити Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про передбачені ст. 382 КАС України наслідки невиконання судового рішення за не подання звіту у встановлений судом строк стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №0440/6728/18;
- визначити спосіб виконання судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №0440/6728/18 шляхом детального зазначення у постанові відповідних відомостей;
- вирішити питання розподілу судових витрат, щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно квитанції №NOLEJ5282М від 29.08.2019 «про сплату судового збору в сумі 2007 грн» за подання позивачем касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 про зупинення провадження у справі №0440/6728/18;
- виправити недолік, зазначивши в резолютивній частині судового рішення - постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №0440/6728/18 всіх даних про позивача та відповідачів по справі, як того вимагає п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 вирішено усі заявлені позовні вимоги, вирішено питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог та визначено спосіб виконання судового рішення.
7. При цьому, незгода позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення відповідних позовних вимог не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі. Натомість, позивач має право оскаржити таку постанову Третього апеляційного адміністративного суду у відповідній частині в касаційному порядку.
8. Щодо не зазначення в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду відомостей, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, то положення п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України застосовуються при винесенні рішення судом першої інстанції.
9. Натомість, до змісту постанов суду апеляційної інстанції висуваються вимоги, передбачені статтею 322 КАС України. Тому, з огляду на те, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 містить усі передбачені п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України відомості, доводи заяви позивача є безпідставними.
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції:
- порушив ч. 1-3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 211, ч. 1-3 ст. 242, п. 3 ч. 2 ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), мав вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у порядку загального позовного провадження;
- не з'ясував всіх обставин справи, не обґрунтував відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900- VIII, ст. ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268» та не зазначив конкретні порушення Конституції України, законів та нормативних актів;
- не ухвалив рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачі понад два роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020;
- не визначив способу виконання судового рішення, а саме не зобов'язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії у розмірі 80 % сум грошового забезпечення;
- не вирішив питання стягнення на його користь судових витрат, понесених при поданні касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019;
- допустив недоліки, а саме: у мотивувальній частині постанови від 13.08.2020 не зазначив, що форма довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення не відповідає по формі Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 у редакції, що діяла на момент виникнення права на перерахунок пенсії; у резолютивній частині: не зазначив «з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45»; не вказав дані позивача (дату народження, РНОКПП, статус пенсіонера-ветерана МВС, номер пенсійної справи, місце його проживання), відомості щодо ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ, місцезнаходження), замінив слово «надходження» на слово «надання» нової довідки про розмір його грошового забезпечення; не вказав: «починаючи з 1 січня 2016 на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України <…>», «з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме <…>», «провівши нарахування і виплату різниці недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року <…> з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку».
12. Ухвалою від 26.09.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині вирішення вимог щодо судового контролю за виконанням судового рішення та щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у частині вирішення інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.
13. Представником відповідача-2 подано відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
15. Відповідно до частин першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
а) щодо судового контролю за виконанням судового рішення
16. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
17. Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
18. Колегія суддів зазначає, що в КАС України закріплено інститут контролю за виконанням судового рішення, який регламентовано ст. ст. 382-383 КАС України.
19. Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.
20. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
21. Крім того, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
22. Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому виконанню.
23. В частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
24. З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
25. Отже, враховуючи зазначене вище, доводи скаржника про необхідність ухвалення додаткового рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так як відповідачі понад 2 роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 є безпідставними, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
б) щодо судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції
26. Згідно матеріалів справи, ухвалою від 01.08.2019 Третій апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у справі № 0440/6728/18 до ухвалення Верховним Судом рішення у зразковій адміністративній справі № 160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19).
27. Позивач оскаржив цю ухвалу в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №0440/6728/18, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 0440/6728/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
28. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 7048,00 гривень.
29. Скаржник зазначає про необхідність вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у розмірі суми 2007,00 гривень.
30. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
31. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
32. Оскільки Верховний Суд повернув справу для продовження розгляду та, відповідно, не змінив судове рішення та не ухвалив нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
33. Отже, враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що постановою суду апеляційної інстанції від 13.08.2020 вирішено питання розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
34. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
35. Зважаючи на викладене, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у частині вирішення вимог щодо судового контролю за виконанням судового рішення та щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
36. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №0440/6728/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб