УХВАЛА
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/1845/19
адміністративне провадження №К/990/34352/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українська елеваторна компанія" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська елеваторна компанія" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2018: №00014301402, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2018 року на 428875,00 грн; №00014291402, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на 13513874,00 грн, у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2549079,00 грн; №00014281402, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 10179134,00 грн, у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2035827,00 грн; №00014311402, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2018 року на 2 944 384,00 грн; №00014321402, яким застосовано штраф у розмірі 189156,31 грн; визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про розгляд скарги №2895/6/99-99-11-04-01-25 від 21.01.2019.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про розгляд скарги №2895/6/99-99-11-04-01-25 від 21.01.2019, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 залишено без змін.
30.11.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у лютому 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В частині задоволених вимог відповідачем оскаржується вимога майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень №00014291402, №00014281402 та №00014321402) та дві вимоги немайнового характеру (про скасування податкових повідомлень-рішень №00014301402 та №00014311402).
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 46104,00 грн (19210,00 грн + 1921,00 грн + 1921,00 грн) * 200%). Разом з тим, до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 29.09.2021 №2530 про сплату лише 38420,00 грн судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване наступними обставинами: копія постанови суду апеляційної інстанції отримана ГУ ДПС 31.01.2022, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 02.03.2022. Разом з тим, з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів; перша касаційна скарга у справі подана 30.05.2022. ГУ ДПС у касаційній скарзі просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, відсутність коштів на сплату судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, велике навантаження новопризначених працівників поважними причинами пропуску процесуального строку та відкрити касаційне провадження у цій справі.
Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 (у зв'язку з не усуненням недоліків касаційної скарги щодо подання документа про додаткову сплату судового збору у сумі 7684,00 грн і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі), ухвалами Верховного Суду від 17.08.2022, від 28.09.2022, від 13.10.2022, від 16.11.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Запровадження воєнного стану в країні та у зв'язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення з касаційними скаргами, ці доводи ГУ ДПС є необґрунтованими.
Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС ( в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо попереднього звернення і повернення касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 14.07.2022, 17.08.2022, від 28.09.2022, від 13.10.2022, від 16.11.2022.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв'язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про додаткову сплату судового збору у сумі 7684,00 грн та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).
Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.М. Яковенко
Судді Верховного Суду